ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2020:30.C.254.2020.1 Datum: 2020-12-16 Předmět: zaplacení [částka] s příslušenstvím - půjčka Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva nájemní""smlouva o půjčce""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení [částka] s příslušenstvím - půjčka. Aplikuje: § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo ve dnech [datum] a [datum] k uzavření smluv [číslo] [číslo] nazvaných smlouva o půjčce. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaný byl předchůdcem žalobce dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr.
2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy [datum], což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku [částka], z toho na úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne [datum] až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně.
3. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy [datum], což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne [datum] až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně.
4. Pohledávky za žalovaným z obou smluv byly [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy [číslo] částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy [číslo] částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagoval.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kartami zákazníka, obsahující údaje pro hodnocení bonity klienta při žádosti o úvěr, smlouvami o„ [anonymizováno]“ z [datum] a [datum] včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou zástupce žalobce z [datum] a podacími lístky.
7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou částku uhradil více, než je tvrzeno žalobcem.
8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byla písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvních vztahů, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatil. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla ve smlouvách sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po [částka], a 3 režijní paušály po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce.
11. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.