9 C 267/2020-7 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků bylo spokojené jen velmi krátce, záhy se začaly projevovat povahové rozdíly a různé názory na společné soužití. Tento stav vyvrcholil tím, že manžel navázal známost s jinou ženou a ze společné domácnosti v roce [rok] odešel. Od té doby účastníci nežili ve společné domácnosti. Tím došlo ke zpřetrhání veškerých citových vztahů a manželka absolutně vylučuje obnovení soužití. Přibližně před 3 roky se manžel do společného bytu účastníků vrátil, ale tím vznikají jen další neshody, přičemž stav je neúnosný. Manžel bydlí v 1 místnosti v bytě, účastníci spolu však nehospodaří ani nekomunikují, pokud ano, tak jen dochází k hádkám. Manželství účastníků tak nefunguje přibližně [anonymizováno] let, je nenapravitelně rozvráceno a manželka vylučuje obnovení manželského soužití. 2. Manžel [celé jméno manžela] s rozvodem manželství nesouhlasil a navrhl zamítnutí návrhu. Je pravdou, že se spolu účastníci nebaví, není ani o čem. Než v minulosti ze společného bytu odešel, byt předělal a nechal tam všechny své věci. Manželovi není zřejmé, proč se manželka nerozvedla dříve a proč návrh podala až teď. Je přesvědčen, že cílem rozvodového řízení je připravit ho o byt. S rozvodem tak nemůže souhlasit, protože by tím přišel o možnost bydlení a vznikla by mu tím újma. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že k uzavření sňatku účastníků došlo dne [datum] před MNV v [obec] (viz oddací list). 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že spolu účastníci po sňatku žili asi 10 let. Manžel poté navázal vztah s jinou ženou a účastníci přestali žít společně, to bylo přibližně v roce [rok] nebo [rok]. Manžel žil u jiné ženy, ale když přestal podnikat, tak ho vykázala a on šel bydlet k rodičům, kde byl asi 2 roky. Přibližně před třemi lety se vrátil do původního společného bydliště účastníků. Soužití je problematické, protože když má manžel peníze, kupuje alkohol, kouří a dělá naschvály. Byt účastníků je specifický, jde o původní dvě bytové jednotky. Manželka uzamkla záchod nacházející se v bytě, protože se nachází v části bytu, která je v jejím výlučném vlastnictví. Navíc nesouhlasila se způsobem, jakým příslušenství užíval manžel. Ten bydlí v jedné místnosti, v původním dětském pokoji. Na náklady na bydlení manželce ničím nepřispívá, což trvá už dva roky. Po svém návratu přibližně po dobu jednoho roku pracoval, pak v zaměstnání musel skončit asi kvůli alkoholu. Účastníci mezi sebou vůbec nekomunikují. Manželka udržuje již [anonymizováno] roků vztah s přítelem, se kterým pobývají vždy 8 měsíců v roce na zahradě na [anonymizováno], ale když se zhorší počasí, musí se vrátit do bytu. Snaží se tam však být co nejméně. Do budoucna je dle manželky možné, aby manžel šel bydlet na ubytovnu nebo do podnájmu, který by mu po určitou dobu platila, ale je i věcí manžela, aby se o sebe staral a někde pracoval. Pokud jde o vyplacení vypořádacího podílu manželovi, její finanční situace je špatná, nicméně v tomto směru jí slíbil přítel, že by finančně pomohl. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že po svatbě účastníci žili společně několik roků. Původně žili v bytě 1 + 1, ten byl skutečně manželky. Pak se dokoupil byt 2 + 1, sám v bytě provedl opravy (elektro, ústřední topení, koupelna, záchod původně v mezipatře byl udělán v bytě). V současnosti jde o jeden společný byt. Sám po určité době odešel a bydlel jinde, staral se o otce. Po úmrtí otce mu manželka navrhla, ať se vrátí. K tomu došlo asi v roce 2016. Od té doby v bytě žijí společně, ale situace je neúnosná, protože nemůže ani na záchod, nemůže si ani vyprat. Užívá jednu místnost. S manželkou se vůbec nebaví, z jeho pohledu není o čem se bavit. O tom, že chce manželka podat návrh na rozvod manželství, nevěděl, dozvěděl se to, až když dostal předvolánku k jednání. Byt účastníků je v centru města, jde o byt o velikosti 110 m2, odhadní hodnota je kolem [částka]. V minulosti soukromě podnikal, pak už v tom nemohl pokračovat, a to i kvůli špatnému psychickému stavu. Naposledy pracoval ve [právnická osoba]. U úřadu práce není evidován, v současné době nemá vůbec žádné příjmy. S manželkou společně nehospodaří, ale vždy mu něco pošle matka. 6. Dle § 755 odst. 1 až 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu jako manželé po dobu mnoha let nežili (dle manželky od roku [rok] až [rok] do roku [rok], dle manžela dokonce ještě delší dobu do roku [rok]). Manžel v 90. letech odešel bydlet k jiné ženě. K návratu manžela do původního společného bydliště účastníků došlo v roce 2016 po úmrtí jeho otce. Důvodem návratu manžela bylo zejména uspokojení jeho bytové potřeby, nikoliv snad to, že by účastníci měli zájem o obnovení plnohodnotného manželského soužití. To připadalo stěží v úvahu například již proto, že manželka udržuje po dobu 20 let vztah s jiným mužem. Od roku 2016 tak účastníky spojuje pouze to, že žijí v jednom bytě. I toto soužití je však provázeno problémy, kdy manžel užívá jedinou místnost, manželka mu například neumožňuje plnohodnotné užívání příslušenství bytu. Účastníci spolu vůbec nekomunikují. Manžel manželce nepřispívá na náklady spojené s užíváním bytu. Je tedy zcela evidentní, že manželství ani po roce 2016 neplnilo a neplní žádnou ze svých funkcí. Obnovení manželského soužití do budoucna se zřetelem ke stanovisku manželky nelze očekávat. Dle soudu je i nesouhlasný postoj manžela k návrhu na rozvod manželství dán zejména tím, že se do budoucna cítí být ohrožen při uspokojování své bytové potřeby a že reálný zájem o obnovení manželského soužití nemá (viz jeho vyjádření, že s manželkou se„ není o čem bavit“). Dle soudu tak lze dovodit, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Proto jsou zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Podmínkou rozvodu není úprava péče a výživy nezletilých dětí opatrovnickým soudem, když děti se z manželství nenarodily. 8. Se zřetelem k nesouhlasnému stanovisku manžela k podanému návrhu se soud zabýval i tím, zda nejsou důvody pro zamítnutí návrhu podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Dle tohoto ustanovení soud manželství nerozvede, pokud by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Předně nelze dovodit, že [celé jméno manžela] je tím z manželů, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel. Byl to právě on, kdo v 90. letech odešel bydlet k jiné ženě. Použití uvedeného ustanovení pak vylučuje i skutečnost, že účastníci ani po roce 2016, kdy se manžel vrátil do původního společného bydliště, spolu nezačali žít jako manželé. V současné době tedy platí, že spolu účastníci nežijí alespoň po dobu 3 let. 9. K námitce manžela, že cílem rozvodového řízení je„ připravit ho o byt“, nelze než uvést, že zákon upravuje způsoby vzájemného majetkového vypořádání bývalých manželů po rozvodu manželství. Zákonná úprava je přitom obecně postavena na principu, že by rozvod neměl jít z hlediska majetkového k tíži výlučně jednoho z manželů. Je-li byt účastníků předmětem společného jmění manželů (což soud v tomto řízení nezkoumal), pak tato skutečnost musí být při vypořádání zaniklého SJM zohledněna. 10. Důvodem pro zamítnutí návrhu pak nemůže být ani skutečnost, že se manželka rozhodla řešit neuspokojivý stav manželství podáním návrhu na rozvod až v současné době (tedy že návrh nepodala kdykoliv dříve). Je pouze věcí úvahy manžela, který není v manželském vztahu spokojen,