15 C 162/2021-48 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo ve dnech 9. 4. 2016 a 25.1.2016 k uzavření smluv č. 245016 a č. 2444939 nazvaných smlouva o půjčce. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a 23 000 Kč, což žalovaná v den uzavření smlouvy potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a další platby ve smlouvách uvedené. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaný na první úvěr uhradila toliko částku 10 100 Kč a na druhýž úvěr částku 20 620 Kč Tyto částky byly započítány jednak na jistinu, dále na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, na poplatek za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná dosud dluží žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Pohledávky za žalovanou z obou smluv byly společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy - smlouvami o půjčce ([anonymizováno] půjčka, smlouvou o postoupení pohledávek, kartou zákazníka). 5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužnou částku uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba]. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvních vztahů, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatila. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla ve smlouvách sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 572 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 500 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 %. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek