15 C 231/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 20. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 18. 12. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce č. 315472486. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 400 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 410 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 9. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 13. 2. 2007. Právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení dluhu ke dni 17. 9. 2007. Dlužná jistina činila 7 695,12 Kč a dlužný souhrnný poplatek činil 4 924,88 Kč. Žalovaná celkem uhradila 3 780 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše dluhu celkem 12 620 Kč. Na dluh následně nebylo uhrazeno nic. Žalobce tak požadoval dlužnou jistinu 7 695,12 Kč a dlužné poplatky 4 924,88 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 21. 2. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 14 186,91 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši pak byl požadován ještě i za dobu 19. 12. 2020 do zaplacení. Vzhledem k nepřítomnosti žalované při nařízeném jednání soudu navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 13. 9. 2021. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaná byla k jednání soudu předvolána více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 11. 11. 2021 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se přesto k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje dlužnou částku ze smlouvy o půjčce. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Odměna a náklady za první 3 úkony byly přiznány podle § 14b vyhlášky. Konkrétně jde o odměnu za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby, která činí po 300 Kč za úkon, a náhradu výloh, která činí 100 Kč za úkon. Za další úkon – účast při jednání soudu – byla přiznána odměna podle § 7 vyhlášky a náhrada výloh podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Odměna z hodnoty předmětu sporu 12 620 Kč činí 1 620 Kč, náhrada výloh činí 300 Kč. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 3 120 Kč, daň činí 655,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 575,20 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.