15 C 279/2021-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobcem byla dne 16.11.2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na jejímž základe se žalobce stal věřitelem předmětné pohledávky za žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. 681070, na jejímž základě poskytnul dne 4.1.2021 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 3000 Kč, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 3.2.2021 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 3 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 1140 Kč; oba nároky splatné společně dne 3.2.2021. To vše činí (po případném ponížení o přijaté platby od žalovaného) celkem 4 140 Kč. Žalovaný na předmětný dluh nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, vycházel z důkazů předložených žalobcem a to ze smlouvy o zápůjčce, z výpisu z bankovního účtu, potvrzením o provedené platbě, z upomínky - výzvy k úhradě dluhu. 4. Na základě předložených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou částku čehokoliv uhradil. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože předmětná pohledávka za žalovaným mu byla písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba]. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvních vztahů, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatil. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 200 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 8. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.