16 C 136/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 16.487 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I shora za dodávku elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] [číslo] v částce 10.624 Kč se splatností 20.09.2020, za období od 04.09.2020 do 31.12.2020 dle vyúčtování č. 6110003309 v částce 2.888 Kč se splatností 24.01.2021, za období od 01.01.2021 do 20.01.2021 dle vyúčtování č. 6110030937 v částce 434 Kč, se splatností 16.02.2021 a za upomínky v souvislosti s povinností hradit pohledávky včas a řádně v souladu s čl. IV OPD vždy po 100 Kč za každou z nich v souhrnné výši 2.800 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 22.11.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14.12.2021. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce dodával jako poskytovatel služby žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za období od 06.09.2019 do 03.09.2020 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou [variabilní symbol] v částce 10.624 Kč (z níž v tomto řízení požaduje uhradit toliko částku 10.365 Kč) se splatností 20.09.2020, za období od 04.09.2020 do 31.12.2020 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou [variabilní symbol] v částce 2.888 Kč se splatností 24.01.2021 a za období od 01.01.2021 do 20.01.2021 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou [variabilní symbol] v částce 434 Kč, se splatností 16.02.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené částky neuhradila, byla o zaplacení opakovaně upomínaná. Za každou z odeslaných výzev k zaplacení pak žalobce v souladu s čl. IV Obchodních podmínek dodávky vyúčtoval 100 Kč a celkem se tak domáhá úhrady za upomínání ve výši 2.800 Kč. Na všechna uvedená vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 20.05.2021. <i>Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 2.252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.