16 C 189/2020-84 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.09.2020 domáhal, aby soud uložil žalované za povinnost vyklidit nemovitosti specifikované ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 18.11.2013 byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena smlouva o zřízení práva věcného břemene, na základě které žalobce na žalovanou převedl vlastnické právo k nemovitostem, popsaným ve výroku I tohoto rozsudku a současně bylo ve smlouvě zřízeno ve prospěch žalobce věcné břemeno doživotního bezplatného a výlučného užívání nemovitostí ve prospěch žalobce. Po provedení vkladu vlastnického práva a práva věcného břemene po nějaký čas žalobce spolu se žalovanou nemovitosti užívali. V současné době užívá nemovitosti žalovaná, když žalobce byl z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu a pro rozpory se žalovanou nucen se z nemovitostí odstěhovat. V současné době je již ve zdravotních možnostech žalobce nemovitosti užívat způsobem, které mu zajišťuje právo dle zřízené služebnosti – věcného břemene, tedy výlučně a v plném rozsahu. S ohledem na výše uvedené žalobce vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí, a to mimo jiné předžalobní výzvou ze dne 08.06.2020, ve které poskytl žalované lhůtu k vyklizení nemovitostí do 30.06.2020. Žalovaná na výzvu reagovala přípisem ze dne 18.06.2020 ve kterém mj. uvedla, že je připravena nemovitosti spoluužívat se žalobcem a dále, že jím poskytnutá lhůta k vyklizení nemovitostí je nepřiměřeně krátká. Ačkoli žalobce lhůtu na vyklizení prodloužil do 31. července 2020, k vyklizení nemovitostí do současné doby nedošlo. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Současně žalovaná uplatnila v tomto řízení vzájemný návrh v podání ze dne 11.11.2020, kterým se domáhá, aby soud omezil služebnost užívacího práva ke sporným nemovitostem, zřízenou ve prospěch žalobce tak, aby žalobce byl nadále oprávněn užívat nemovitosti doživotně a bezplatně, ale nikoliv výlučně, nýbrž společně se žalovanou, přičemž případné rozdělení užívání nemovitostí, tj. které prostory bude každý z nich užívat sám a které budou užívat společně, žalovaná zatím ponechává na vzájemné dohodě, která mezi nimi bude uzavřena dodatečně. 3. Ve vztahu k žalobnímu návrhu žalovaná na svou obranu uvedla, že nemovitosti jí žalobce daroval z lásky a z vděčnosti za to, že kvůli němu v říjnu 2012 opustila svého manžela [jméno] [příjmení], se kterým se později také rozvedla a od té doby s ním v nemovitostech začala žít jako jeho partnerka. Ona v nemovitostech od té doby žila trvale a žalobce tam za ní dojížděl zpravidla ve čtvrtek večer a v neděli večer se vracel do [obec], kde podnikal a bydlel ve svém vlastním domě [adresa] na [anonymizována dvě slova], kde má i trvalé bydliště. Sama žalovaná také častokrát jezdila za žalobcem do [obec], kde bylo lepší společenské vyžití než v [obec], poněvadž spolu rádi chodili do divadla a na různé společenské akce. Dle tvrzení žalobce jí nemovitosti daroval také proto, že si přál zajistit jí vlastní bydlení, když kvůli němu o své dosavadní bydlení přišla, neboť dům, kde bydlela s manželem, byl v jeho výlučném vlastnictví. Žalobce jí chtěl zajistit nejen bytovou potřebu po dobu jeho života, ale i po smrti, protože byl o 15 let starší než ona a měl vážné zdravotní problémy. Také měl pět dospělých dětí a nepřál si, aby po něm nemovitosti zdědily. Při podpisu smlouvy žalobce žalovanou ujišťoval, že se nemusí bát, že by kvůli tomu musela někdy v budoucnu nemovitosti vyklidit a odstěhovat se z nich. Tvrdil, že jí má rád, chce s ní žít v partnerském vztahu až do smrti a nikdy jí neopustí a i kdyby se s ním rozešla ona, nebude chtít nemovitosti užívat výlučně sám, ale společně s ní, protože je tam dostatek místa pro oba. To také bylo formulováno ve smlouvě slovy:„ v rozsahu jak je dosud užíval“. Žalobce nemovitosti vždy užíval pouze k rekreaci a nikdy k trvalému bydlení. Žalovaná mu za dar byla vždy vděčná a věřila, že zde bude moci žít až do konce svého života. Do podzimu 2018 bylo soužití účastníků spokojené, i když měl žalobce občas špatnou náladu a choval se k žalované vulgárně a hrubě jí nadával. Vše vyvrcholilo o víkendovém pobytu na [anonymizováno], kde se účastníci na podzim 2018 ubytovali, žalobce po vypití alkoholu začal žalované nadávat, ale tentokrát veřejně a nahlas před hosty v restauraci, což u personálu i hostů vzbudilo rozruch. Žalovaná se za chování žalobce styděla. Po návratu z hotelu zůstal žalobce ve svém domě v [obec] a žalovaná odjela do [obec] a doufala, že za ní přijede. To se však nestalo. Sama žalovaná se žalobci neozvala, protože byla ukřivděná jeho chováním. V únoru 2019 najednou přestal fungovat plyn a elektřina. Dodavatel žalované sdělil, že žalobce jako objednatel smlouvy ukončil, aniž by o tom žalovanou předem informoval. Žalovaná se tak ocitla měsíc bez energií, ačkoli již dříve žádala žalobce o převedení dodávek na její osobu. V květnu 2019 ke svým narozeninám obdržela od žalobce pohlednici s urážlivým textem, záhy 17.5.2019 také SMS zprávu s urážkami. V červnu 2020 jí zaslal žalobce další SMS zprávy, v nichž však psal, že se na ní těší, že spolu zase začnou žít jako partneři. Žalovaná byla připravena žalobce přijmout, avšak ten nepřijel a najednou prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 01.06.2020 vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí. Tento požadavek žalovanou šokoval, protože to je v rozporu s tím, co jí žalobce sliboval. Navíc žalovaná nemá kam jít, nemá jinou nemovitost ani peníze, protože všechny své prostředky investovala do rekonstrukce předmětné nemovitosti. Žalovaná podrobně popsala a vyčíslila náklady na rekonstrukci a zvelebení domu. Žalovaná popřela, že by se žalobce musel z domu odstěhovat z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu a pro rozpory se žalovanou, neboť žalovaná ho vždy měla ráda, nikdy žádný rozpor neměli a vztah ukončil žalobce sám bez jejího zavinění. Při rekonstrukci žalovaná zdravotní stav žalobce brala na zřetel a nyní nemovitost lépe vyhovuje potřebám žalobce než v minulosti. Žalovaná žalobci nikdy nebránila v užívání nemovitosti, jeho věcné břemeno respektuje. Žalovaná má však za to, že žalobce svým požadavkem, aby nemovitosti zcela vyklidila a umožnila mu je doživotně bezplatně a výlučně užívat nepřípustně rozšiřuje smluvně dohodnutý rozsah věcného břemene, neboť v době před zřízením věcného břemene neužíval nemovitosti výlučně sám a k trvalému bydlení, čehož se nyní domáhá žalobou, ale užíval je společně se žalovanou, navíc pouze v době svého volna, zpravidla od čtvrtka večer do neděle odpoledne a po zbytek týdne bydlel ve svém vlastním domě v [obec]. Takový požadavek žalobce se žalované jeví jako v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalobce v replice ze dne 20.01.2021 dále uvedl, že co tvrdí žalovaná není pravda. Většina provedených prací na domě byla zbytečná, navíc sám polovinu nákladů uhradil, ale nemá na to doklady. Zdravotní stav se mu zhoršil kvůli žalované, vlastně při rekonstrukci dělal přidavače a dělníka. Rozhodně nenutil žalovanou prodávat její jiné nemovitosti a investovat do domu. Žalobce navrhl, aby soud vzájemný návrh žalované zamítl. 5. Žalovaná v replice ze dne 10.03.2021 doplnila, že rozhodně nenaléhala na žalobce, aby jí nemovitosti v [obec] daroval, bylo to jeho svobodné rozhodnutí. Žalovaná také nezapříčinila rozepři v [anonymizováno] na podzim 2018 a společné soužití poté ukončil sám žalobce. Chatku a byt, které žalovaná dříve vlastnila, na návrh žalobce nejprve prodala jemu v době rozvodu s bývalým manželem, aby mu nemusela vyplácet vypořádací podíl. Po rozvodu pak žalobce převedl nemovitosti zpět žalované. Pokud se žalobce domáhá toho, aby žalovaná vyklidila nemovitost a on jí mohl užívat výlučně sám, pak žalovaná poukázala na to, že takový požadavek neodpovídá vzájemně dohodnutému rozsahu věcného břemene podle smlouvy, neboť v době uzavření smlouvy nemovitosti užívali oba účastníci společně, přičemž žalovaná jí užívala trvale a žalobce pouze občas a rozhodně jí neužíval sám. Jeho požadavek je tak neoprávněný a žaloba by měla být zamítnuta. V době, kdy bylo věcné břemeno zřízeno, žalovaná vlastnila další 2 nemovitosti, a to bytovou jednotku a pozemek s rekreační chatkou. Tyto nemovitosti již nevlastní, k čemuž přispěl i žalobce a tím se její osobní poměry značně změnily. Žalovaná nikdy žalobci v užívání nemovitostí v [obec] nebránila a s představou, že zde sama žalovaná bude bydlet po zbytek života vylepšila technický stav nemovitosti a zajistila lepší komfort s investicí minimálně 1,5 milionu Kč. 6. V průběhu řízení žalobce i žalovaná dále doplňovali svá vyjádření. 7. Žalobce při jednání dne 20.07.2021 k výzvě soudu, týkající se odstranění rozporů v tvrzeních ohledně vedení společné domácnosti se žalovanou uvedl, že se žalovanou společnou domácnost nevedli, což prokazuje vyjádření souseda pana [příjmení]. Žalovaná v době uzavření darovací smlouvy žalobce pouze navštěvovala, bydlela však ve svých nemovitostech. Sepis notářského zápisu neodpovídá skutečnosti. Je pravda, že bývalý manžel žalované jí vyhodi