19 C 245/2020-55 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované jako oprávněné vyloučil věci uvedené v soupisu movitých věcí pod položkami [číslo] svářečka Kitin, [číslo] tlakové lahve, [číslo] nářadí, [číslo] PC sestava HP, [číslo] – tiskárna HP LaserJet Pro MFP M125nw, [číslo] LCD monitor Philips, [číslo] motorová sekačka [příjmení]. Žaloba byla odůvodněna tím, že vlastníkem předmětných věcí není povinný [jméno] [příjmení], ale žalobce u položek [číslo] [právnická osoba] u položky [číslo] přičemž žalobce ji má v držení na základě leasingové smlouvy uzavřené s touto společností. 2. Při jednání soudu dne [datum] žalobce upřesnil, že nářadí pod položkou [číslo] je mafl black a decker a pod položkou [číslo] je elektrický hoblík [příjmení]. Dva kusy tlakových lahví uvedené v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí jsou v seznamu drobného dlouhodobého majetku žalobce zapsány jako zásobník na vzduch. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Předmětné movité věci byly zahrnuty do soupisu movitých věcí ze dne [datum] na adrese [adresa], tj. na adrese bydliště povinného. Současně soudní exekutor návrh žalobce na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu zamítl usnesením ze dne 25. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], a to z důvodu, že dle soudního exekutora nebyly předloženy žádné listiny, z nichž by vyplývalo, že žalobce je vlastníkem uvedené věci a vlastnické právo povinného k uvedeným movitým věcem tak nebylo vyvráceno. Žalovaná tento názor soudního exekutora rovněž zastává, když dále sděluje, že žalobce k předmětným movitým věcem nepředložil jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jeho vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit. Předmětem návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu nebyly položky pod [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobce ohledně nich řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu, který se mu nabízel již v rámci exekučního řízení. Příslušný návrh sice podal, ale nepodložil ho přesvědčivými, průkaznými a jednoznačnými důkazy. Žalovaná má za to, že vylučovací žaloba v dané věci je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalované v probíhajícím exekučním řízení a způsobit navíc žalované škodu spočívající v náhradě nákladů řízení požadovaných žalobcem. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že vykonavatel soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, [ulice a číslo], sepsal dne [datum] protokol o soupisu movitých věcí v místě bydliště povinného [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně]. Pod položkou 5 byla sepsána svářečka Kitin 165, pod položkou 6 byly sepsány tlakové láhve žluté 3 ks, pod položkou 7 byl sepsán mafl black a decker, pod položkou 8 byl sepsán elektrický hoblík [příjmení], pod položkou 17 byla sepsána PC sestava HP, pod položkou 18 byla sepsána tiskárna HP, pod položkou 20 byl sepsán LCD monitor Philips a pod položkou 24 zahradní sekačka [příjmení]. Uvedené skutečnosti vyplývají z protokolu o soupisu movitých věcí s přílohou. Z usnesení soudního exekutora č..j. [číslo jednací] ze dne 25. 9. 2020 soud zjistil, že návrh žalobce coby navrhovatele na vyškrtnutí položky [číslo] – PC sestavy HP ze soupisu soudní exekutor zamítl s odůvodněním, že navrhovatelem nebyly předloženy žádné listiny, z nichž by vyplývalo, že je vlastníkem této položky. 5. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobce zakoupil ve [právnická osoba] [obec], [ulice a číslo], laserovou tiskárnu HP LaserJet Pro MFP M125nw. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 2. 2018, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že na návrh téhož žalobce byla z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Trutnov, [ulice a číslo], na základě exekučního příkazu č.j. [spisová značka], vyloučena mj. laserová tiskárna HP LaserJet Pro MFP M125nw. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobce zakoupil od [právnická osoba] motorovou sekačku [příjmení] za cenu [číslo] bez DPH. Do seznamu drobného dlouhodobého majetku žalující společnosti byla motorová sekačka bez bližšího označení v ceně [částka] zařazena dne [datum]. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobce zakoupil od [právnická osoba] počítač HP ProDesk [číslo] G1 SFF za cenu [částka] bez DPH. Do seznamu drobného dlouhodobého majetku žalující společnosti byl PC HP ProDesk v ceně [částka] zařazen dne [datum]. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalobce zakoupil od [právnická osoba] LED monitor [číslo]“ Philips 227E4QWE, černý za cenu [částka] bez DPH. Z evidence drobného dlouhodobého majetku žalující společnosti vyplývá, že v evidenci jsou zapsány mj. 2 zásobníky na vzduch po [částka]. 7. Z příloh k leasingové smlouvě uzavřené mezi žalující [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum], se sídlem [adresa], že předmětem leasingu na základě této leasingové smlouvy je mimo jiné svářečka Welding, typ Kitin 165 včetně veškerého příslušenství. <i>8. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 9. Dle soudu se žalobci podařilo prokázat jeho vlastnické právo k věcem sepsaným pod položkami [číslo] částečně pak i ve vztahu k věcem uvedeným pod položkou [číslo]. V případě PC sestavy HP, tiskárny HP LaserJet Pro MFP M125nw a LCD monitoru Philips byl předložen doklad, který prokazuje nabytí těchto věcí žalobcem a PC sestava HP a LCD monitor Philips jsou od data svého zakoupení zapsány v evidenci drobného dlouhodobého majetku žalobce. Současně ohledně tiskárny HP LaserJet Pro MFP M125nw byl žalobce již jednou úspěšný s vylučovací žalobou. Ve všech těchto případech nelze najít úplnou shodu mezi označením daných movitých věcí ve fakturách, jimiž byla účtována jejich cena, a v soupisu movitých věcí. Ze soupisu vyplývá, že byla sepsána PC sestava HP, tiskárna HP a LDC monitor Philips bez dalšího bližšího označení. Dle soudu však nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalobce, který nemohl ovlivnit, jakým způsobem soudní exekutor věci zařazené do soupisu identifikuje. Byly-li však sepsány takto identifikované věci nacházející se na adrese sídla žalobce, které byly žalobcem prokazatelně pořízeny, a účetně evidovány jako drobný majetek žalobce, pak dle soudu není důvod vlastnické právo žalobce zpochybňovat. 10. Soud shledal žalobu důvodnou i ve vztahu ke svářečce Kitin 165, neboť bylo prokázáno, že žalobce je jejím oprávněným držitelem (nájemcem) na základě leasingové smlouvy, přičemž vlastníkem svářečky je osoba odlišná od povinného. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je přitom kromě vlastnického práva též oprávněná držba. 11. Soud dále shledal žalobu důvodnou i ohledně dvou kusů tlakových lahví, byť k nim nebyly předloženy doklady o jejich pořízení. Byly však účetně evidovány jako drobný majetek žalobce coby„ zásobník na vzduch“. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k jiným věcem evidovaným jako jeho drobný majetek žalobce doložil i doklad o zakoupení těchto věcí, nemá soud důvod pochybovat o tom, že i 2 tlakové lahve, které jsou v evidenci drobného majetku, jsou ve vlastnictví žalobce. 12. Naopak ve vztahu k jedné tlakové lahvi a k nářadí uvedeném v protokole o soupisu movitých věci pod [číslo] mafl black a decker a [číslo] – el. hoblík [příjmení] nebyl předložen vůbec žádný doklad prokazující vlastnické právo žalobce. Soud proto ve vztahu k těmto věcem žalobu částečně zamítl, když pouhé tvrzení žalobce o jeho vlastnictví k prokázání vlastnického práva nepostačuje. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst 2 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Soud jednak bral v úvahu, že žalobce nebyl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Soud rovněž aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Vzhledem k povaze sporu by přiznání nákladů řízení částečně úspěšnému žalobci bylo nepřiměřenou tvrdostí vůči žalované, která exekučně vymáhá splnění povinnosti zaplatit finanční částku ze strany [jméno] [příjmení], přičemž tomu byla povinnost uložena pravomocnými a vykonatelnými rozhodnutími soudu. Žalovaná nemohla ovlivnit, které věci soudní exekutor pojme do soupisu movitých věcí. Z těchto všech důvodů soud rozhodl o nákladech řízení tak, jak je ve výroku III. uvedeno.