30 C 204/2021-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřel s žalovaným dne 3. 5. 2018 smlouvu o bankovních produktech a službách. Banka se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v aktuálních dispozicích ke smlouvě a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Banka svůj závazek splnila a umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla dne 22. 10. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10.000 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 22. 10. 2019, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. 2. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy č. 1 – seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Žalovaný dluží žalobci z postoupené pohledávky na jistině částku 10.000 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % z částky 10.000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobce předžalobní výzvou vyzval k zaplacení a nabídl mu smírné mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byly žaloba a výzva k vyjádření doručeny do vlastních rukou uložením s účinky dne 30. 8. 2021. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 5. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, ke které byl sjednán kontokorentní úvěr s povoleným limitem 10.000 Kč ([anonymizováno]). V dispozicích ke smlouvě byly sjednány podmínky čerpaní úvěru, způsob jeho splácením žalovaným a poplatky (např. za oznámení o převodu splatného úvěru na úvěrový účet, za výzvu ke splacení úvěru a zaslání každé upomínky, za překročení povoleného debetního zůstatku). Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky formou debetu na běžném účtu. Z důvodu nesplnění smluvních podmínek banka [anonymizováno] zrušila, dluh zesplatnila a převedla jej na úvěrový účet. Žalovaný okamžitě splatný dluh z úvěru přes výzvy banky neuhradil. Pohledávka ze smlouvy přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 5. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 3. 5. 2018 včetně smluvních podmínek a sazebníku poplatků, o dispozice obsahující zřízení kontokorentu z 9. 5. 2018, o výpis z úvěrového účtu, o oznámení o zrušení [anonymizováno] a převodu dluhu 10.000 Kč na úvěrový účet ze dne 22. 10. 2019, o smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, o předžalobní výzvu ze dne 23. 2. 2021 a o doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému (podací archy). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny 10.000 Kč i upomínacích nákladů 600 Kč je důvodný. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené s předchůdcem žalobce, když překročil sjednaný úvěrový limit a dluh neuhradil ani po zesplatnění úvěru bankou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku 10.600 Kč zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, tedy i co do sjednaných úroků ve výši 21,99 % ročně a úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny. 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených pohledávek ze smluv o úvěrech v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.