30 C 206/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 10. 2017. 2. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaný níže popsaný skutkový stav. 3. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 19. 10. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22017-3603. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Úvěr byl poskytnut žalovanému za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 3.650 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 8.650 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný dle předpisu splátek zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 19. 11. 2018 zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 4.950 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 80 Kč, na administrativním poplatku 65 Kč a na inkasním poplatku 55 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 4.950 Kč od 20. 11. 2018 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 11,03 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně. Úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 4.950 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 80 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. 4. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Žalobce je tedy k žalobě aktivně legitimován. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu k plnění, která mu byla odeslána doporučeně dne 25. 1. 2021. 5. V části nároku na smluvní pokutu původně uplatněnou ve výši 3.500 Kč soud řízení na základě návrhu žalobce co do částky 1.000 Kč zastavil, a to ještě ve fázi řízení před vydáním elektronického platebního rozkazu. Předmětem řízení zůstala žalobcem moderovaná smluvní pokuta na součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru 5.000 Kč, tedy smluvní pokuta 2.500 Kč. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil dlužnou jistinu ve výši 4.950 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 80 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 65 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 55 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč. Výše požadované smluvní pokuty odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, důvodný je též nárok na úrok z úvěru a úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 9. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.