30 C 207/2021-19 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 5. 3. 2018 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce č. 541736244. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 26.283 Kč (jistina ve výši 14.000 Kč, kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sazbou 29 % ročně ve výši 2.504 Kč, odměna za administrativní zpracování zápůjčky 5.652 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč) a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč Poslední splátka byla stanovena na 29. 4. 2019. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 3. 2018. Ke dni 23. 7. 2018 provedl poskytovatel půjčky vyčíslení, dlužná jistina činila částku 13.100 Kč a dlužný poplatek částku 10.731,15 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 20. 1. 2020. Za dobu od postoupení nebylo na pohledávky nic hrazeno, na předžalobní výzvy k plnění žalovaný nereagoval. Žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky a příslušenství tj. sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovanému byla dne 30. 8. 2021 doručena podle § 49 odst. 4 o.s.ř. do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a dalších kalkulovaných položek (úroků, nákladů administrativní činnosti, nákladů na hotovostí režim splácení) označených jako poplatek. Tento poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli zápůjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o zápůjčce ze dne 5. 3. 2018 včetně smluvních podmínek, přehled splácení a umořování ze dne 27. 1. 2020, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému (podací lístky). 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2390 odst. 1) o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět navýšenou o sjednané úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje zapůjčiteli vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil požadovanou částku 28.831,15 Kč příslušenstvím. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvených úroků a úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných zápůjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o zápůjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 954 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení ve 2.406 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.