30 C 209/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 9. 2016, smluvní vztah vznikl mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] 2. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Dne 28. 9. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 160928-053238, na jejímž základě obdržela žalovaná bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2.500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 425 Kč, celkem 2.925 Kč, tj. částku, kterou právní předchůdce žalobce žalované poskytnul, navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru, jenž plnil funkci úroků. Celková dlužná částka byla splatná dne 10. 10. 2016, a to v jediné splátce v částce 2.925 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobce. 3. Proces uzavření smlouvy proběhl tak, že žalovaná provedla svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa], kde jí byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaná vyplnila své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnila žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnila požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalované automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu, následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslala v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobce. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobce, a žalované byly na jí sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. 4. Ode dne 11. 10. 2016 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši 2.925 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a též právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které jsou ve smlouvě souhrnně označeny jako administrativní poplatky. Zmíněné poplatky byly paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka, a to tak, že při odeslání 1. upomínky ve výši 850 Kč, při odeslání 2. upomínky ve výši 250 Kč, při odeslání 3. upomínky ve výši 250 Kč a při odeslání 4. upomínky ve výši 250 Kč. Celkově tak mohl právní předchůdce žalobce nárokovat částku ve výši 1.600 Kč, která představovala maximální možnou výši nákladů souvisejících s odesláním písemných upomínek žalované. 5. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019. Na základě uvedeného lze dovodit aktivní procesní legitimaci žalobce. Žalovaná dluh žalobci neuhradila ani po poslední upomínce právního zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2021. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované krátkodobý spotřebitelský úvěr, žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci vrátila dlužnou jistinu 2.500 Kč a zaplatila částku 2.025 Kč sestávající z nesplaceného úroku 425 Kč a administrativního poplatku 1.600 Kč. Žalobce je též oprávněn požadovat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny ve výši 2.500 Kč, jenž po revizním přepočtu za období od 11. 10. 2016 do 1. 7. 2019 činí 547,51 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč, za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 100 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 168 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.368 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.