30 C 216/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byly nesplněné smluvní závazky žalovaného, který nehradil řádně a včas vyúčtovaní dle smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o. s. ř. na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel dne 13. 9. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval, k uplatněnému nároku se nevyjádřil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nenařizoval soud k projednání věci jednání. 3. Z obsahu listin předložených žalobcem (účastnická smlouva č. 68290775 ze dne 30. 12. 2019, daňové doklady – příslušná vyúčtování služeb, výpověď smlouvy z 5. 5. 2020, předžalobní upomínka) vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému za zvýhodněných podmínek službu [anonymizována tři slova], jejíž součástí byl pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smluvního vztahu poskytování služeb elektronických komunikací, když přestal hradit žalobcem vystavená vyúčtování a v jejich rámci vyúčtované splátky za pronájem koncového zařízení. Konkrétně neuhradil vyúčtování za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 splatné dne 3. 4. 2020 na celkovou částku 1.777,82 Kč, z níž žalobce v tomto soudním řízení uplatňuje pouze částku 44,82 Kč. Žalobce účastnickou smlouvu vypověděl, čímž mu mimo jiné vznikl nárok na vrácení pronajatých zařízení na vlastní náklady nájemce. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by po zániku smlouvy tuto svou povinnost splnil. Žalobce mu proto dokladem č. 9320041159 vyúčtoval dle smlouvy i smluvních podmínek smluvní pokuty za nevrácení zařízení či jeho příslušenství (součásti) 2 x 4.000, celkem 8.000 Kč se splatností 11. 8. 2020. 4. Dokazováním nebylo zjištěno, že by žalovaný v době splatnosti či později zaplatil žalobci dlužné částky 44,82 Kč a 8.000 Kč. Nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 14. 5. 2021. Požadovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nedoplatku kupní ceny koncového zařízení v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl shledán důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.