30 C 222/2021-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na cenu za pronájem specifikovaného přijímacího zařízení a poplatky související se správou, údržbou a instalací včetně poplatku za odpojení zařízení, a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. 3. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřili. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nenařizoval soud k projednání věci jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 6. 10. 2021. 4. Z obsahu listin předložených žalobcem (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkový list ze 14. 12. 2017 na instalaci zařízení, daňové doklady – příslušná vyúčtování služeb vystavovaná předchůdcem žalobce, upomínka – odstoupení od smlouvy z 18. 7. 2018, předžalobní upomínky zástupce žalobce) má soud za prokázané, že na žalobce přešlo na základě fúze se společností [právnická osoba] veškeré jmění této zanikající společnosti, tedy včetně pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o poskytování služeb č. 5054307 ze dne 13. 12. 2017. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smluvního vztahu, když přestal hradit vyúčtování vystavená předchůdcem žalobce a v jejich rámci vyúčtované splátky za pronájem. Konkrétně žalovaný neuhradil vyúčtování za pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [částka], dluží tedy vždy částku 140 Kč z vyúčtování č. 250982636 splatného dne 20. 4. 2018, č. 252425777 splatného dne 20. 5. 2018, č. 253884114 splatného dne 20. 6. 2018 a č. 255346843 splatného dne 20. 7. 2018. Žalovaný neuhradil ani vyúčtování č. 256804377 splatné dne 20. 8. 2018, kterým předchůdce žalobce požadoval mimo jiné poplatek 500 Kč dle ceníku, který kompenzuje náklady na upomínkový proces a další úkony, fyzické odpojení zařízení technikem apod. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil. 5. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve vztahu k žalobci či k jeho právnímu předchůdci řádně splnil své smluvní závazky. Nárok žalobce na zaplacení 4 x 140 Kč + 500 Kč, tedy na zaplacení žalované částky 1.060 Kč je důvodný, soud proto žalobě plně vyhověl. 6. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. V daném případě jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu neuhrazených částek za pronájmy v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených účastnických smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když vzhledem k pasivitě žalované v řízení soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.