30 C 238/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že - žalovaná uzavřela dne 11. 12. 2017 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce č. 540900848. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 31.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 60.742 Kč (jistina ve výši 31.000 Kč, kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sazbou 29 % ročně ve výši 10.217 Kč, odměna za zpracování a doručení 8.002 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.523 Kč) a to formou 24 měsíčních splátek po 2.531 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 1. 2018. Poskytovatel úvěru provedl vyčíslení dluhu ke dni 9. 7. 2018, dlužná jistina činila částku 30.046,06 Kč a dlužný poplatek částku 31.568,10 Kč. Po tomto datu žalovaná ještě na předmětnou pohledávku částečně hradila, a to celkem 1.587,10 Kč. - žalovaná uzavřela dne 12. 8. 2017 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce č. 652283679. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 85.000 Kč, které byly zčásti použity na refinancování předchozího dluhu žalované a zbytek byl převeden na účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 139.058 Kč (jistina ve výši 85.000 Kč, kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sazbou 29 % ročně ve výši 28.015 Kč, odměna za zpracování a doručení 10.199 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15.844 Kč) a to formou 24 měsíčních splátek po 5.795 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 9. 2. 2018. Poskytovatel úvěru provedl vyčíslení dluhu ke dni 9. 7. 2018, dlužná jistina činila částku 65.329,98 Kč a dlužný poplatek částku 68.742,88 Kč. Po tomto datu žalovaná ještě na předmětnou pohledávku částečně hradila, a to celkem 3.412,90 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávek z obou smluv o zápůjčkách na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Za dobu od postoupení nebylo na pohledávky nic hrazeno, na předžalobní výzvy k plnění žalovaná nereagovala. Žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky a příslušenství tj. sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalované byla s účinky dne 1. 10. 2021 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 3. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, v nichž byl sjednán způsob a podmínky jejich splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedených smluv poskytl žalované peněžní prostředky, a žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a dalších kalkulovaných položek (úroků, nákladů administrativní činnosti, nákladů na hotovostí režim splácení) označených jako poplatek. Tento poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvách srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli zápůjček vrátit. Pohledávky ze smluv o zápůjčkách přešly postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o žádosti žalované o spotřebitelský úvěr (zákaznické karty) o smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 12. 2017 a ze dne 12. 8. 2017 včetně smluvních podmínek, o tabulky umoření, o smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a o předžalobní výzvu ze dne 21. 5. 2021 s dokladem potvrzujícím odeslání písemnosti žalované. 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2390 odst. 1) o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované ve dvou případech zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit zpět navýšenou o sjednané úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje zapůjčiteli vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smluv řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadované částky. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvených úroků a úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 6.128 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 7.260 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 4.762.80 Kč Náklady řízení v celkové výši 33.570,80 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.