30 C 243/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 21. 1. 2016. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 6. 10. 2021, nijak nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu, byla poučena, že v takovém případě bude předpokládán její souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Dne 21. 1. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu nazvanou smlouva o půjče č. 182449, na základě níž poskytla [právnická osoba] Credit žalované úvěr ve výši 12.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované vyplaceny při podepsání smlouvy a žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí finančního obnosu v hotovosti. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit celkový poplatek 8.880 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč, úroku ve výši 1.680 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Společnosti [příjmení] [jméno] tak měla žalovaná vrátit celkem 20.880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2017. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradila poskytovateli úvěru pouze 9.775 Kč, z toho na jistinu 3.447 na úrok 1.680 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.247,16 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 8. 2017. Žalované přitom bylo ze smluvních ujednání známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 2. 3. 2017, ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Ode dne 3. 3. 2017 se neuhrazená jistina začala navíc úročit úrokem sjednaným ve smluvních podmínkách ve výši 23,72 % ročně. 4. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem pohledávky za žalovanou, a je tedy ve věci aktivně legitimován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11.105 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8.552,16 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.552,84 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 13. 5. 2021. 5. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o„ [anonymizováno]“ ze dne 21. 1. 2016 včetně smluvních podmínek, kartu zákazníka z téhož dne, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalované (podací lístky). 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s úroky a poplatky, jejichž výše a důvody byly ve smlouvě srozumitelně sjednány. Žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila více, než žalobcem uvedenou částku 9.775 Kč. Z nedoplatku jistiny má žalobce nárok úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinnost hradit úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky vyplývá ze smluvních podmínek. Soud proto žalobě o zaplacení částky 11.105 Kč s konkretizovaným příslušenstvím v plném rozsahu vyhověl. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných spotřebitelských úvěrů v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.