30 C 244/2022-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 22. 1. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], v písemné formě smlouvu o úvěru č. 22018-0573, jejíž přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru 20.000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 13.800 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek, žalovaný měl celkem zaplatit částku ve výši 33.800 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 22. 2. 2019 Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 5.600 Kč, která byla alokována na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 28.200 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 20.000 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8.200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 2. Žalobce dále uvedl, že ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stal tento přechodný věřitel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni byla pohledávka převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 11. 1. 2022. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 45.304,37 Kč, přičemž žalobce se v soudním řízení rozhodl vymáhat část pohledávky skládající se z nesplacené jistiny 20.000 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 3.088 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru 2.744 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek 2.368 Kč (v žalobě souhrnně uvedeno jako kapitalizovaný úrok ve výši 8.200 Kč), dále z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.395,89 Kč za období od 23. 2. 2019 do 29. 11. 2021 z jistiny 20.000 Kč, z účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 23. 12. 2021 do zaplacení. Žalobce nárokuje rovněž přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 256 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis z 1. 2. 2022 a za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovaný nereagoval na upomínku zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022. 3. Žalovanému byla dne s účinky dne 8. 8. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 4. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž byl sjednán způsob a podmínky jeho splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a dalších kalkulovaných položek (úroků, poplatků za správu úvěru, nákladů na hotovostí režim splácení). Celková dlužná částka 34.600 Kč zahrnující i poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč byla vyčíslena přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli úvěru vrátit. Pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o žádost o úvěr, informace o spotřebitelském úvěru – formulář, o smlouvu o úvěru s podpisem žalovaného ze dne 22. 1. 2018 včetně smluvních podmínek a předpisu splátek, o výpis úkonů mimosoudního vymáhání, o oznámení z 11. 1. 2022 o postoupení pohledávky na žalobce a o předžalobní výzvu ze dne 2. 5. 2022. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba], respektive [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit zpět navýšený o sjednané úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas a dostal se do prodlení. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 20.000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužné částky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, sjednaného navýšení (sestávajícího z úroků a nákladů na správu a hotovostní výběry), nákladů na vymáhání i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených pohledávek v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o spotřebitelských úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.539 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, pře