30 C 249/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo ve dnech 25. 3. 2019 a 10. 12. 2018 k uzavření smluv č. 1401074744 a č. 1401047104 nazvaných smlouva o [anonymizováno]. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaný byl předchůdcem žalobce dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 25. 3. 2019, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku 18.000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 5. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl ode dne 19. 5. 2020 požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 19. 5. 2020 až do zaplacení úrokem ve výši 19,07 % ročně. 3. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 10. 12. 2018, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku 36.000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 2. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl ode dne 4. 2. 2020 požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 4. 2. 2020 až do zaplacení úrokem ve výši 18,96 % ročně. 4. Pohledávky za žalovaným z obou smluv byly společností [právnická osoba], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy č. 1401074744 částku skládající se z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného úroku 283,36 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.466,64 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy č. 1401047104 částku skládající se z dlužné jistiny ve výši 19.405,49 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.544,51 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kartami zákazníka, obsahující údaje pro hodnocení bonity klienta při žádosti o úvěr, smlouvami o spotřebitelském úvěru z 25. 3. 2019 a 10. 12. 2018 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021, předžalobní výzvou zástupce žalobce z 13. 5. 2021 a podacími lístky. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužné částky částku uhradil více, než je tvrzeno žalobcem. 7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byla písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvních vztahů, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatil. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla ve smlouvách sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.628 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 500 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 378 Kč Náklady řízení v celkové výši 3.806 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.