30 C 256/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 10. 5. 2016 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce č. 234624, dne 27. 11. 2015 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce č. 215124 a dne 11. 9. 2015 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce č. 217324. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaná byla předchůdcem žalobce dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 10. 5. 2016, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.820 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 5.200 Kč. Celkovou částku 22.620 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 6. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5.990 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 1. 2018. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 20. 6. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 20. 6. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 21. 6. 2017 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. 3. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 27. 11. 2015, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 6.000 Kč. Ke smlouvě si také zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek 406 Kč. Celkovou částku 26.506 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 13.154 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 6. 2017. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 6. 1. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 6. 1. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 7. 1. 2017 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. 4. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 11. 9. 2015, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 8.000 Kč. Ke smlouvě si také zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek 522 Kč. Celkovou částku 35.322 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 10. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 23.397 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 6. 2017. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 10. 2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 21. 10. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 22. 10. 2016 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. 5. Pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv byly společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávek bez příslušenství za žalovanou - ze smlouvy ze dne 10. 5. 2016 částku 16.630 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 12.807,09 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.822,91 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, - ze smlouvy ze dne 27. 11. 2015 částku 13.352 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10.125,12 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.022,36 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 204,52 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení, - ze smlouvy ze dne 11. 9. 2015 částku 11.925 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9.047,86 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.700,91 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 345,77 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagovala. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kartami zákazníka, obsahující údaje pro hodnocení bonity klienta při žádosti o úvěr, smlouvami o„ Fajnpůjčce“ ze dne 10. 5. 2016, 27. 11. 2015 a 11. 9. 2015 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 12. 2. 2021, předžalobní výzvou zástupce žalobce ze 13. 5. 2021 a podacími lístky. 8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužnou částku uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. 9. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobc