30 C 265/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 14. 6. 2021 a upřesněnou co do výše smluvní pokuty podáním ze dne 25. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 17. 1. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22018-0128. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského činily 13.800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 33.800 Kč se žalovaná v souladu s předpisem splátek zavázala uhradit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 17. 2. 2019, zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 20.000 Kč od 18. 2. 2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,80 % ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, úrokem z prodlení je úročena nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1.376 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. 2. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20.000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1.376 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.472 Kč, smluvní pokuty ve výši 11.000 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 2.818,15 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,80 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 21.376 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne 20. 5. 2021. Žalovaná na předžalobní upomínku nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena spolu s výzvou k vyjádření do vlastních rukou dne 14. 10. 2021, nijak nevyjádřila. 4. Soud vzal na základě listin předložených žalobcem za prokázaný skutkový stav, který žalobce uvedl v žalobních tvrzeních. Mezi žalovanou a předchůdcem žalobce došlo dne 17. 1. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22018-0128, společnost [právnická osoba], smlouvu uzavírala jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 20.000 Kč, a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což představuje roční úrokovou sazbu 25,85 %. Dále byl sjednán poplatek za správu úvěru 4.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 3.800 Kč. Úrok a poplatky byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Žalovaná se tak zavázala poskytovateli úvěru zaplatit celkem 33.800 Kč. Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2.600 Kč vždy do 17. dne v měsíci. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy dlužnice mj. stvrdila převzetí poskytnuté jistiny. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který byl žalovanou podepsán. Žalovaná dle evidence žalobce zaplatila pouze pět plateb v hotovosti (3 x předepsanou splátku 2.600 Kč, částku 1.000 Kč dne 28. 8. 2018 a částku 500 Kč dne 21. 9. 2018), k zaplacení zůstává 24.500 Kč + smluvní pokuta 10.000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla poskytovatelem úvěru postoupena na žalobce, o změně věřitele byla žalovaná informována. Žalobce osvědčil svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2021. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z přehledu uhrazených splátek, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z dopisu postupitele s oznámením o postoupení pohledávky a z upomínky zástupce žalobce s podacím archem. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce žalované poskytl částku 20.000 Kč, kdy převzetí finanční hotovosti žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná měla povinnost částku 20.000 Kč věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 5.600 Kč (28 % z půjčené částky) a s poplatky za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek. Nad poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala vrátit celkové náklady spotřebitelského úvěru 13.800 Kč. Byť se při porovnání dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč a sjednané době splácení 13 měsíců může jevit toto plnění jako značně vysoké, soud neshledal důvod, proč by na ně neměl mít žalobce nárok. Při uzavření smlouvy muselo být žalované zcela nepochybně zřejmé, že věřiteli bude muset do 13 měsíců po obdržení částky 20.000 Kč vrátit ve sjednaných splátkách zpět celkovou částku 33.800 Kč. Bylo tedy pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. 7. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by poskytovateli úvěru zaplatila více, než částku 9.300 Kč, kterou žalobce zohlednil v podané žalobě. Z uvedených důvodů soud žalobci částku 24.500 Kč přiznal. Z dlužné jistiny 20.000 Kč byl žalobci přiznán úrok z úvěru a z částky 21.376 Kč byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci pak byla přiznána i smluvní pokuta 10.000 Kč, jejíž požadovaná výše odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě plně vyhověl výrokem I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.326 Kč (vypočtený z tarifní hodnoty 33.124 Kč) a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad činí 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3.504 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 9. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, ž