30 C 285/2021-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je splnění závazků žalované ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 11. 2020. Žalobce se domáhal zaplacení částky 6.186 Kč (z toho jistiny 4.000 Kč, nesplaceného úroku 920 Kč, paušálních nákladů na upomínání 100 Kč, nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky 690 Kč a smluvní pokuty 476 Kč) s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny. 2. Z žalobcem předložených listin vzal soud za prokázané, že dne 2. 11. 2020 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smluvního vztahu poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 4.000 Kč a žalovaná se se zavázala vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do 2. 12. 2020. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba] proběhl tak, že žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou ve výši 1 Kč odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti klienta, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 4.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Žalovaná jakožto spotřebitel získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí navíc dle smlouvy měla vzniknout povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobce s účinností k 5. 5. 2021, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 12. 5. 2021. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, nereagovala na upomínku zástupce žalobce před podáním žaloby. <i>3. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>4. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Žalovaná nesplnila povinnost dlužníka vrátit do 2. 12. 2020 poskytnuté prostředky 4.000 Kč a sjednaný úrok 920 Kč. Žalované vznikla povinnost zaplatit poplatek dle sazebníku ve výši 100 Kč jako paušální náhradu za upomínání a dále účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky 690 Kč, které byly nárokovány za odeslaný dopis (39 Kč) a za tři návštěvy terénního pracovníka věřitele u dlužníka (3 x 217 Kč). Smluvní pokuta ve výši 476 Kč byla uplatněna v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce důvodně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 138,33 Kč (po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 3. 12. 2020 do 5. 5. 2021) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky (tj. od 7. 5. 2021) do zaplacení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas splnila. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I shora. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.