30 C 292/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované splnit povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobce dne 28. 7. 2018. K odůvodnění uvedl, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce č. 542761496. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované (po prověření jejích schopností zápůjčku splácet) peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 18.380 Kč (jistina ve výši 10.000 Kč, kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sazbou 29 % ročně ve výši 2.451 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 3.726 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.203 Kč) a to formou 18 měsíčních splátek po 1.022 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 2. 2019, žalovaná od uzavření smlouvy uhradila pouze částku 1.872 Kč Poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2020, vzhledem k prodlení žalované provedl původní věřitel vyčíslení ke dni 11. 6. 2019 a to na částku 9.268,37 Kč na dlužné jistině a na částku 6.748,03 Kč na dlužném poplatku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Za dobu od postoupení nebylo na pohledávku nic hrazeno, na předžalobní výzvy k plnění žalovaná nereagovala. Žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky a příslušenství tj. sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení až do zaplacení. 2. Žalované byla s účinností dne 15. 11. 2021 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. 3. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky, a žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a dalších kalkulovaných položek (úroků, nákladů administrativní činnosti, nákladů na hotovostí režim splácení) označených jako poplatek. Tento poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli zápůjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o obsah zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 7. 2018, o smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 7. 2018 včetně smluvních podmínek a o tabulku umoření dluhu, dle které žalovaná zaplatila poskytovateli úvěru ve dnech 29. 8. 2018 částku 500 Kč, 25. 10. 2018 částku 1.022 Kč a 18. 2. 2019 částku 350 Kč tj. celkem pouze 1.872 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021. Snaha žalobce řešit věc mimosoudně vyplývá z předžalobní výzvy z 28. 6. 2021. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2390 odst. 1) o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně požadavku na vrácení částky 16.016,40 Kč, která sestává z dlužné jistiny a sjednaných poplatků. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit zpět navýšenou o úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje zapůjčiteli vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. shora tj. včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud však neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání kapitalizovaného úroku za dobu do postoupení pohledávky ve výši 2.426,51 Kč a úroku ve výši 29 % z dlužné jistiny 9.268,37 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ve smlouvě bylo dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou (viz bod 9.1), a to ode dne podpisu do dne sjednané splatnosti poslední splátky. Úrok za dobu účinnosti smlouvy tj. do dne 28. 1. 2020 byl určen pevnou částkou a byl zahrnut do tzv. poplatku za zápůjčku. Ze smlouvy přitom nevyplývá, že by se v případě prodlení dlužníka měla účinnost smlouvy prodloužit až do doby uhrazení celé dlužné částky. Ujednání o ukončení smlouvy jsou jednoznačná a výslovně omezují nároky z práv a povinností na ty, které vznikly za dobu trvání smlouvy. Soud proto žalobu ohledně obchodního úroku, zčásti kapitalizovaného a zčásti požadovaného až do zaplacení dluhu v sazbě 29 % ročně, výrokem II. zamítl. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných zápůjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o zápůjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný úspěch, když zamítnutí žaloby v části smluvních úroků představuje neúspěch pouze v nepatrné části. Žalovaná je povinna nahradit žalobci vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení ve výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.