30 C 308/2021-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2.000 Kč, která představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru žalované, a konkretizovaného příslušenství tj. zákonného úroku z prodlení, smluvního úroku z prodlení a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním. 2. Soud vzal obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 1841 a násl. občanského zákoníku, jakož i se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdila žalovaná svůj souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Kontraktační proces (tedy vznik smlouvy) se odehrával na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde žalovaná vyplnila registrační formulář a číslo účtu, na který jí byla zaslána dne 19. 9. 2016 zápůjčka ve výši 2.000 Kč (viz výpis o platbě ve prospěch bankovního účtu žalované č. [bankovní účet]). Společnost [anonymizována dvě slova] na základě žalovanou vyplněného formuláře a po posouzení úvěruschopnosti žalované rozhodla o poskytnutí této krátkodobé zápůjčky. Společnost [anonymizována dvě slova] poskytla žalované zápůjčku ve výši 2.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 14 dní od data převzetí finančních prostředků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 6. 2017 postoupil původní věřitel, [právnická osoba] Finance, pohledávku vůči žalované na žalobce. Žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. 3. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr (zápůjčku), který se žalovaná zavázala vrátit za podmínek uvedených ve smlouvě do 3. 10. 2016. V případně včasného splacení byla zápůjčka poskytnuta bezúročně. Podle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek žalovaná, která nesplnila povinnost splatit zápůjčku v den její splatnosti, musí zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení (nazvaný jako penále z prodlení) vyčíslený na 600 Kč, který běžel pouze po dobu 30 dnů ve výši 1 % za každý den prodlení ze splatné částky 2.000 Kč. Žalobkyně na základě článku 9.3 všeobecných obchodních podmínek požadovala také účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci či poskytovateli úvěru vrátila částku 2.000 Kč s příslušenstvím. Soud proto žalobě plně vyhověl výrokem I. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůtu k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.