6 C 189/2021-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 81 372,21 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne 21.5.2012 dodával do provozovny žalované v [anonymizována dvě slova] zboží v podobě kapalného oxidu uhličitého. Cena zboží a poplatku za dopravu byla stanovena smlouvou a následně byla navýšena oznámením ze dne 31.3.2013. Na základě objednávky dodal žalobce žalované dne 1.6.2018 celkem 10 001 kg kapalného oxidu uhličitého, dodání je potvrzeno na dodacím listu. Cena zboží byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 27.11.2018 ve výši 56 391 Kč se splatností do 27.12.2018. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobce proto nárokuje i zaplacení smluvní pokuty dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,05% za každý den prodlení a žalobce jí uplatňuje z dlužné částky za dobu od 28.12.2018 do 31.5.2021 tj. za 886 dní celkem ve výši 24 981,21 Kč. 2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu namítala, že od žalobce žádné zboží neobjednala ani nepřevzala; poukazovala rovněž na skutečnost, že fakturace byla provedena již v r. 2018 a to půl roku po dodání. Předvolání k jednání konanému dne 8. září 2021 bylo žalované resp. jejímu zástupci doručeno do vlastních rukou dne 3.8.2021. Dne 3.9.2021 byla soudu doručena žádost žalované o odročení jednání z důvodu, že„ nebylo vše možné to zvládnout a dostali jsme nabídku na 10 dnů na rehabilitaci po covidu.“ V žádosti nebyly uvedeny ani doloženy žádné konkrétní údaje o tom, že žalovaná a její zástupce covid v minulosti prodělali, v jakém termínu a kde se nabízená rehabilitace má konat apod. Za této situace neshledal soud žádost žalované o odročení jednání za důvodnou a nevyhověl jí. Žalovaná ani její zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinami, konkrétně výpisem z obchodního rejstříku, dodavatelsko-odběratelskou smlouvou na dodávky hluboce zchlazených, zkapalněných technických plynů do kryogenních zásobníků [anonymizována dvě slova] ze dne 21.5.2012 včetně všeobecných obchodních podmínek, přípisem – oznámením o změně ceny ze dne 31.1.2013 a výpočtem ceny pro rok 2013, dodatkem smlouvy č. 1 ze dne 18.7.2013, dodacím listem ze dne 1.6.2018, fakturou – daňovým dokladem č. 1813025 adresovaným p. [jméno] [příjmení] ze dne 1.6.2018, fakturou – daňovým dokladem č. 1823830 ze dne 27.11.2018, e-mailovou korespondencí – výzvami k zaplacení a předžalobní výzvou ze dne 30.12.2020. Uvedenými listinnými důkazy byly prokázány následující skutečnosti. 4. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], IČ [číslo] změnila dne 5.5.2020 svou obchodní firmu na [právnická osoba] [právnická osoba] pak zanikla dne 1.1.2021 fúzí se svým jediným společníkem - žalobkyní. V důsledku fúze žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností zaniklé společnosti [právnická osoba] a stala se věřitelem pohledávky za žalovanou. Dodavatelsko-odběratelskou smlouvou na dodávky hluboce zchlazených, zkapalněných technických plynů do kryogenních zásobníků [anonymizována dvě slova] ze dne 21.5.2012 včetně všeobecných obchodních podmínek, přípisem – oznámením o změně ceny ze dne 31.1.2013, výpočtem ceny pro rok 2013 a dodatkem smlouvy č. 1 ze dne 18.7.2013 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou jako podnikající fyzickou osobou byla dne 21.5.2012 uzavřena dodavatelsko-odběratelskou smlouva na dodávky hluboce zchlazených, zkapalněných technických plynů do kryogenních zásobníků [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se smlouvou zavázala dodávat žalované do její provozovny v [anonymizována dvě slova] zboží v podobě kapalného oxidu uhličitého (čl. 1 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (čl. 3 smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit za dodané zboží cenu sjednanou ve smlouvě (čl. 2 smlouvy), konkrétně mýtné ve výši 0,10 Kč/kg kapalného oxidu uhličitého, cenu zboží 4,18 Kč/kg kapalného oxidu uhličitého a ADR poplatek za přepravu nebezpečných látek za každou dodávku zboží ve výši 1 700 Kč. Dle oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] – přípisu ze dne 31.3.2013 byla cena zboží navýšena na 4,39 Kč/kg kapalného oxidu uhličitého a za tuto cenu bylo následně žalované zboží dodáváno. Dodatkem smlouvy č. 1 ze dne 18.7.2013 došlo k prodloužení původně sjednané splatnosti faktur na 30 dnů. Pro případ prodlení s úhradou účtované částky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta (čl. 3 smlouvy, všeobecné obchodní podmínky – čl. Platební podmínky) ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dodacím listem bylo prokázáno, že dne 1.6.2018 bylo žalované dodáno 10 001 kg kapalného oxidu uhličitého. Dodání je potvrzeno razítkem žalované a podpisem zástupce žalované. Fakturou – daňovým dokladem č. 1813025 adresovaným p. [jméno] [příjmení] ze dne 1.6.2018 a fakturou – daňovým dokladem č. 1823830 ze dne 27.11.2018 adresovaným žalované bylo prokázáno, že faktura za cenu dodaného zboží včetně souvisejícího mýtného a ADR poplatku celkem ve výši 56 391 Kč byla ihned po provedení dodávky v důsledku záměny osob se shodným příjmením chybně zaslána na adresu jiného odběratele žalobce. V návaznosti na toto zjištění byla dne 27.11.2018 vystavena nová faktura pro žalovanou se splatností do 27.12.2018 E-mailovou korespondencí bylo prokázáno, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána; za žalovanou na upomínky reagoval p. [příjmení]„ starší“, žádné námitky ohledně existence dodávky však uplatněny nebyly a dlužná částka nebyla zaplacena ani po zaslání předžalobní výzvy. 5. S ohledem na skutečnost, že nároky žalobce vyplývají ze smlouvy uzavřené dne 21.5.2012, posuzoval je soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o.z. podle dosavadních předpisů tj. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Dle § 409 odst. l obch. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Dle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla v r. 2012 uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobce dodával žalované oxid uhličitý. Žalovaná se smluvně zavázala za odebraný oxid uhličitý zaplatit cenu uvedenou ve smlouvě a současně uhradit ADR poplatek za přepravu nebezpečného nákladu. V r. 2013 došlo k navýšení ceny a změně platebních podmínek, přičemž i poté žalovaná dodávky od právního předchůdce žalobce odebírala. Účastníci smlouvu uzavřeli jako podnikatelé a to ještě před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto nároky žalobce posuzoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 o.z. podle dosavadních předpisů tj. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č. 40/2064 Sb., když obchodní zákoník obsahuje pouze některá ustanovení týkající se smluvní pokuty a je proto třeba postupovat dle zákoníku občanského. Dodacím listem bylo prokázáno, že žalovaná odebrala dodávku oxidu uhličitého i dne 1.6.2018, když převzetí dodávky bylo potvrzeno jejím razítkem a podpisem p. [příjmení], který za žalovanou opakovaně jednal, jak vyplývá i z předložené e-mailové korespondence účastníků. Cena dodaného oxidu uhličitého včetně poplatků byla žalované vyúčtována ve výši celkem 56 391 Kč fakturou ze dne 27.11.2018 se splatností do 27.12.2018. Žalovaná na dlužnou částku dosud nic neuhradila. Námitky žalované, že si od žalobce nic neobjednala ani nepřevzala a že fakturace byla provedena s půlročním odstupem, nepovažuje soud za relevantní. Žalobce již v žalobním návrhu uvedl, že dodávka byla provedena jeho právním předchůdcem, nikoliv jím samotným. Převzetí zboží žalovanou pak bylo prokázáno dodacím listem a žalovaná sama nenamítala, že by předmětnou dodávku ze dne 1.6.2018 nepřevzala. Skutečnost, že žalobce resp. jeho právní předchůdce dodávku nejprve omylem vyúčtoval jiné osobě a teprve po zjištění této chyby vystavil fakturu pro žalovanou, nemá vliv na povinnost žalované převzaté zboží uhradit, když žalobce při vyúčtování dodržel smluvní podmínky včetně 30ti denní lhůty splatnosti od vystavení faktury. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dodávku vůbec neobdržela, nebo že by jí zcela nebo zčásti uhradila. Nárok žalo