6 C 28/2021-16 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 29.10.2020 domáhal proti žalované zaplacení částky 15 756,05 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že dne 15.1.2019 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne 16.4.2019. Žalovaná v dohodě uznala co do důvodu i výše dluh vůči žalobci ve výši 17 256,05 Kč a zavázala se ho uhradit v 17 pravidelných měsíčních splátkách. Následně se žalovaná dostala do prodlení, když počínaje 2. splátkou žalobci nic neuhradila. Dluh žalované se stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky tj. dne 25.8.2020. Žalovaná od uzavření dohody uhradila na dluh 1 500 Kč, které byly započteny na jistinu, do současné doby tak dluží 15 756,05 Kč.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit předepsaným způsobem. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu dne 1.2.2021 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 17. února 2021.3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování splátkovou dohodou ze dne 15.1.2019, dodatkem č. 1 ze dne 16.4.2019 a předžalobní výzvou ze dne 13.10.2020. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15.1.2019 uzavřena dohoda, ve které žalovaná co do důvodu i výše uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 17 256,05 Kč a zavázala se tento dluh splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Dodatkem č. 1 ze dne 16.4.2019 byl změněn splátkový kalendář s tím, že poslední splátku byla žalovaná povinna zaplatit do 25.8.2020. Žalovaná se počínaje druhou splátkou dostala do prodlení, když na dluh zaplatila celkem pouze 1 500 Kč. Nezaplaceno tak zůstalo 15 756,05 Kč, které žalovaná neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva.4. Dle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše dluh vůči žalobci a dlužnou částku 17 256,05 Kč se zavázala uhradit v 17 pravidelných měsíčních splátkách, z nichž poslední byla splatná do 25.8.2020. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem pouze 1 500 Kč a počínaje 2. splátkou již na dluh nic dalšího nezaplatila. Žalovaná nevznesla proti požadované částce žádné námitky, netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh zaplatila více, než tvrdí žalobce. Soud proto žalobě zcela vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které požadoval v celkové výši 2 071 Kč, z toho 600 Kč za 2 úkony právního zastoupení po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu), 150 Kč za 1 úkon právní pomoci (jednoduchá předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 221 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.