6 C 31/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 21.10.2020 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 8 688 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené dodávky elektřiny a náklady spojené s odpojením dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 15.2.2021 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 3.března 2021. 3. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 4. V průběhu řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] Energy, ceníkem elektřiny pro domácnost, předávacím protokolem, fakturou [číslo] včetně detailního vyúčtování, fakturami [číslo] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.6.2020 a předžalobní výzvou prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do domácnosti na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny a případné další poplatky dle všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy na základě předloženého vyúčtování. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 21.6.2016 do 5.5.2017 fakturou [číslo] ze dne 11.5.2017 s nedoplatkem ve výši 823 Kč splatným do 27.5.2017. Fakturou [číslo] ze dne 26.4.2017 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč se splatností do 3.5.2017 a fakturou [číslo] ze dne 4.4.2017 poplatek za odpojení a opětovné připojení ve výši 1 815 Kč se splatností do 11.4.2017. Žalovaná vyúčtované částky nereklamovala, do současné doby však na ně nic nezaplatila. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, která byla zúčastněnými podepsána 27.3.2020 resp. 7.4.2020 O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna přípisem ze dne 2.6.2020. Na dlužnou částku však dosud nic nezaplatila a to ani poté, kdy k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 2.6.2020. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl a včetně požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá nároky z postoupených pohledávek opakovaně a běžně. Předmětem řízení v daném případě bylo vymáhání ceny elektřiny dodané obchodníkem s elektřinou. Skutkové vymezení takto uplatňovaných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v různých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1.1.2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.