9 C 15/2021-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 6. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 26. 6. 2019 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období 29. 9. 2019 – 13. 2. 2020 plyn za cenu 16 959 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Za období od 12. 7. 2019 do 28. 9. 2019 bylo na ceně plynu účtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] celkem 2 233 Kč, částka byla splatná dne 18. 10. 2019. Žalovaná žalobci uvedené částky neuhradila. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 25. 1. 2021. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Plyn měl být dodáván do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Tuto cenu vyúčtoval žalobce žalované fakturou ze dne 4. 10. 2019, kterou za období od 12. 7. 2019 do 28. 9. 2019 účtoval celkem 2 233 Kč. Částka byla splatná dne 18. 10. 2019. Za období od 29. 9. 2019 do 13. 2. 2020 žalobce účtoval fakturou ze dne 19. 2. 2020 částku 16 959,80 Kč, která byla splatná dne 4. 3. 2020. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2020. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z faktur a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná měla platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu plynu účtoval. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtovanou částku zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné částky. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a vyhověl jí. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek za dodaný plyn. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá cenu dodaných komodit – elektřiny nebo plynu - soudní cestou ve velkém množství případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby v řízení o zaplacení částky od 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč, a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.