9 C 277/2020-28 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva se týkala vozidla [příjmení] typ TG rzv [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistné mělo být placeno půlročně ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu přepracování smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] (včetně poplatků za upomínky). Dále žalobce požadoval zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení do doby vyhotovení žaloby. Zástupkyně žalobce omluvila neúčast při jednání soudu a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Smlouva se týkala nákladního vozidla zn. [příjmení] typ TG rzv [anonymizováno] [rok] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Roční pojistné činilo [částka], mělo být placeno půlročně po [částka]. K zániku smlouvy došlo ke dni [datum], a to poté, kdy byla mezi účastníky sjednána nová smlouva [číslo] která nahradila předchozí smlouvu. Za dobu trvání smluvního vztahu mělo být na pojistném zaplaceno celkem [částka], zaplaceno bylo [částka]. Dluh činí [částka] (včetně sjednaných poplatků za upomínku po [částka] – viz sazebník žalobce). Poplatek za upomínku byl účtován v souvislosti se zasláním dvou upomínek. Žalobce žalovaného o plnění upomenul rovněž předžalobní upomínkou. Uvedená skutková zjištění učinil soud z pojistných smluv (původní i nově uzavřené dne [datum]), z dodejky od upomínky, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření pojistné smlouvy. Dle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, výpovědí podle zvláštního právního předpisu, dohodou a uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením původní pojistné smlouvy, že mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu. Smluvní vztah zanikl ke dni [datum], když od následujícího dne platila později uzavřená smlouva ze dne [datum]. Původní smluvní vztah tak zanikl dohodou. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že pojištění zaniklo některým jiným ze způsobů uvedených ve shora citovaném ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jíž dříve před dnem [datum]. Obdobně netvrdil ani neprokázal, že pojistné vymáhané v tomto řízení byť i jen částečně zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byly přiznány rovněž sjednané poplatky za upomínku a úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do doby sepsání žaloby. Výše požadovaného i přiznaného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od [datum] činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.