9 C 299/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 11. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je dodavatelem plynu a elektřiny, který se žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 983296 pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], s datem zahájení dodávky dne 27. 2. 2020. Právní vztahy se řídily Obchodními podmínkami dodávky (OPD), které byly nedílnou součástí smlouvy. V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Žalobce žalované vyúčtoval za období ode dne 27. 2. 2020 do 21. 10. 2020 fakturou č. 6100231512 částku 16 143 Kč s datem splatnosti dne 8. 11. 2020. K úhradě dlužných částek byla žalovaná žalobcem opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Konkrétně bylo účtováno po 100 Kč fakturou č. FO9720014612 s datem splatnosti dne 13. 7. 2020, fakturou č. FO9720019082 s datem splatnosti dne 11. 8. 2020, fakturou č. FO9720022445 s datem splatnosti dne 9. 9. 2020, fakturou č. FO9720027499 s datem splatnosti dne 13. 10. 2020, fakturou č. FO9720037904 s datem splatnosti dne 14. 12. 2020 a fakturou č. FO9721001977 s datem splatnosti dne 26. 1. 2021 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 14. 2. 2021. Žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla účtována cena dodané elektřiny. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná omluvila neúčast při jednání soudu, o odročení jednání však nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalované. Žalovaná soudu současně doložila, že dne 25. 11. 2021 se žalobcem komunikovala prostřednictvím elektronické pošty o možnosti splácení dlužné částky pravidelnými měsíčními splátkami po 1 000 Kč. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 14. 11. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektřina. Konkrétně se žalobce zavázal zajistit dodávky dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Cenu elektřiny vyúčtoval žalobce fakturou ze dne 25. 10. 2020, kterou bylo účtováno za dobu od 27. 2. 2020 do 21. 10. 2020 celkem 16 143 Kč. Vyúčtovaná částka byla splatná dne 8. 11. 2020. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2021. V ní byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě částky 600 Kč. Fakturami vystavenými ve dnech 29. 6. 2020, 28. 7. 2020, 26. 8. 2020, 29. 9. 2020, 30. 11. 2020 a 26. 1. 2021 bylo žalované účtováno v souladu s čl. IV. OPD po 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Dle čl. IV. odst. 9. písm. d) obchodních podmínek dodávky byl zákazník povinen zaplatit za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti smluvní pokutu 100 Kč (v případě písemné upomínky). Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování služeb, z obchodních podmínek, z faktury a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu tudíž nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem 21. 10. 2020, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Písemnou formou, jednoznačným a určitým způsobem byla v obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy, sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalobce bude žalovanou písemně upomínat o splnění povinnosti. V daném případě byla žalovaná upomínána celkem v 6 případech (viz předžalobní upomínka). Je proto povinna zaplatit smluvní pokutu po 100 Kč za každou jednotlivou upomínku. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoliv zaplatila. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá ceny dodaných komodit v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud umožnil žalované dluh splácet. Žalobce je natolik ekonomicky silným subjektem, že ho splacení dluhu ve splátkách neohrozí. Splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně by měly umožnit úhradu dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení v přiměřené době (za necelé dva roky). Žalovaná ostatně doložila, že účastníci o možnosti splátek v této výši jednali. Nebude-li některá ze splátek řádně a včas zaplacena, je žalobce oprávněn domáhat se jednorázového zaplacení celého zůstatku dluhu.