107 C 1/2022-73 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vrácení zaplacené kupní ceny ve výši uvedené ve výroku shora. Uvedl, že od žalované zakoupil dne 11. 8. 2021 vertikutátor STIGA SVP 40 G – model 2021 (dále jen„ vertikutátor“). Následně dne 14. 8. 2021 od kupní smlouvy odstoupil a vertikutátor žalované řádně vrátil. Ačkoliv však žalovaná obdržela vertikutátor nejpozději 17. 9. 2021 a podle obchodních podmínek žalované mělo k vrácení kupní ceny dojít do 14 dnů, žalovaná dosud kupní cenu nevrátila. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované, že by v daném vztahu vystupoval jako podnikatel. Pro aplikaci ustanovení na ochranu spotřebitele není rozhodné, zda je určitá osoba podnikatelem, naopak je významný účel jednání osoby v konkrétním vztahu (podnikatelský či nepodnikatelský). Nárok na spotřebitelskou ochranu neztrácí žalobce ani v případě, kdy v potvrzení objednávky bylo uvedeno jeho IČO. Žalobce si vertikutátor objednal za účelem péče o zahradu v jeho rodinném domě. Z povahy zboží je pak objektivně zřejmé, že má primárně sloužit k uspokojení osobních, a nikoliv podnikatelských potřeb. V návodu k vertikutátoru je uvedeno, že je určen k použití spotřebiteli, tedy ne-profesionální obsluhou. V době, kdy vertikutátor zakoupil, nevykonával žalobce žádnou samostatně výdělečnou činnost. Žalobce uvedl, že se IČO při objednání zboží vepsalo do objednávkového formuláře automaticky, sám žalobce IČO vědomě nevyplňoval. Objednávku nadto činil ze soukromého e-mailu. Z jednání žalované vyplynulo, že sama považovala vztah žalobce a žalovaného za vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, neboť zaslala žalobci formulář pro odstoupení od smlouvy. Vertikutátor přišel rovněž poškozený, což by mohlo být také důvodem pro odstoupení od smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce ani částečně neuznává. Uvedla, že žalobce nemá v této věci postavení spotřebitele, jelikož při vyplňování objednávky v e-shopu uvedl své IČO ([číslo]), čímž deklaroval, že v daném právním vztahu vystupuje jako podnikatel. Právo na odstoupení od kupní smlouvy bez uvedení důvodu mu proto nenáleží. Objednávka vertikutátoru byla učiněna prostřednictvím portálu [webová adresa]. Žalovaná nemá možnost jakkoliv měnit údaje, které zákazník při objednávce vyplní. Žalovaná nemá možnost zjistit, zda zákazník potřebuje věc ke svému podnikání či nikoliv. Případná nepřesnost označení žalobce (uvedení IČO do objednávky) tak musí jít k tíži žalobce, který tuto nepřesnost vyvolal. Formulář pro odstoupení je zákazníkům odeslán automaticky vždy při jakékoliv objednávce, protože software, na němž je provozován e-shop žalované, neumí rozlišit, zda se jedná o„ spotřebitelskou“ nebo„ podnikatelskou“ objednávku. Návod k vertikutátoru nevypovídá o ničem, je to pouhá deklarace ze strany výrobce, nikoliv žalované, která navíc výrobek nevylučuje z možnosti být předmětem podnikatelského obchodování. Není ani pravdou, že by zboží bylo dodáno žalobci poškozené. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi účastníky bylo po skutkové stránce nesporné, že žalobce od žalované objednal prostřednictvím portálu [webová adresa] vertikutátor, za který uhradil žalobci kupní cenu (společně s dopravou) ve výši 12 629 Kč. Následně žalovaný od kupní smlouvy dne 14. 8. 2021 odstoupil a žalovanému vertikutátor nejpozději dne 17. 9. 2021 vrátil. 4. Z potvrzení přijetí objednávky [číslo] soud zjistil, že žalobce zadal při vytvoření objednávky své IČO ([číslo]). Tuto skutečnost potvrzuje i e-mail [jméno] [příjmení], zástupce portálu [webová adresa], [jméno] [příjmení], zástupci žalované, ze dne 2. 9. 2022 o tom, že žalobce uvedl ve svých fakturačních údajích IČO. Uvedenému závěru odpovídá i náhled objednávky v systém portálu [webová adresa], kde je u fakturačních údajů žalobce uvedeno IČO ([číslo]). Zástupce portálu [webová adresa], [jméno] [příjmení], pak v e-mailu ze dne 31. 8. 2022 potvrdil, že fakturační údaje nelze v objednávce upravit. 5. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], zástupcem žalované, a [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] com s.r.o., soud zjistil, že systém, přes který je provozován e-shop žalované, odesílá všem zákazníkům stejné přílohy, tedy není schopen rozlišit případy, kdy je v objednávce zadáno IČO a kdy nikoliv. 6. Z návodu k vertikutátoru soud zjistil, že je v něm výslovně uvedeno, že je určen k použití pro spotřebitele, neprofesionální obsluhu, domácí kutily. 7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci významná skutková zjištění. Soud neprovedl důkaz výpovědí syna žalobce ani účastnickým výslechem žalobce pro jejich nadbytečnost, jelikož nebyly způsobilé prokázat skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. 8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. 10. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. 11. Podle § 1832 odst. 1, odst. 4 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal. 12. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil tak, že žaloba je důvodná. V projednávané věci nebyl až na drobné výjimky, které neměly vliv na posouzení věci, sporný skutkový stav, ale mezi účastníky byl odlišný právní názor na otázku, zda žalobci v této konkrétní věci svědčilo postavení spotřebitele a z něj vyplývající„ benefity“ ochranných ustanovení uvedených v § 1829 an. o. z., tedy zejména zda měl právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny. 13. Podle komentářové literatury (Lavický a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022), s jejímiž východisky se soud ztotožňuje, pro posouzení toho, zda se jedná o spotřebitele (§ 419) nebo smlouvu sjednávanou se spotřebitelem (§ 1810), by měl být obecně rozhodující stav, který objektivně posuzováno (§ 4 odst. 2 a § 5) musel být při uzavírání smlouvy druhé straně zjevný. Opačný závěr by byl v rozporu s požadavkem poctivého jednání (§ 6). Jestliže se taková fyzická osoba chová tak, že mohla vyvolat u druhé smluvní strany oprávněně dojem, že jedná za podnikatelským účelem, nemůže se následně dovolávat ustanovení k ochraně spotřebitele (srov. [příjmení] [jméno] [příjmení] proti [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo]). Jestliže určitá osoba vyvolá u druhé strany očekávání, že je podnikatelem, bude zavázána jako podnikatel, přestože znaky podle § 420 a násl. nenaplňuje ([příjmení] [jméno] [příjmení] proti [anonymizováno 6 slov] [číslo], § 5, § [číslo] odst. 2). Je přitom zřejmé, že se nepřihlíží pouze k formálnímu označení smluvních stran. Pouhá skutečnost, že fyzická osoba je označena ve smlouvě jako podnikatel, nevylučuje aplikaci ustanovení o ochraně spotřebitele, jestliže se v daném vztahu jako podnikatel nechová (srov. I. ÚS 1930/11). Ostatně občanský zákoník zakotvuje vyvratitelnou právní domněnku, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (§ 421 odst. 2). Pokud tedy fyzická osoba vystupuje v právním vztahu jako držitel těchto oprávnění, je nutné vycházet z této domněnky, nejsou-li tu zjevné skutečnosti svědčící o opaku. 14. Je nepochybné, že v daném případě založil žalobce uvedením identifikačního čísla do objednávky vertikutátoru (resp. přihlášením se přes účet na portálu [webová adresa], kde IČO měl uvedeno) vyvratitelnou právní domněnku podle § 421 odst. 2 o. z., tedy že v daném postavení vystupuje jako podnikatel. Podle názoru soudu však byly shledány v projednávané věci natolik zjevné skutečnosti, které svědčí o opaku a uvedenou domněnku vyvracejí. Rozhodující je v projednávané věci množství a povaha předmětu koupě. Žalobce zakoupil od žalované 1 kus vertikutátoru, což nasvědčuje tomu, že jej pořídil za soukromým účelem (nikoliv za účelem jeho„ přeprodeje“). Dále bylo z návodu k vertikutátoru zjištěno, že se jedná o výrobek určený k použití spotřebiteli, neprofesionální obsluhou či domácími kutily. Námitka žalované, podle níž je to pouze deklarace výrobce, není přiléhavá, prot