15 C 211/2022-67 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 21.03.2014 Rámcovou smlouvu č. 1261039, na jejímž základě mu byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 22.9.2019 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 16 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, dne 22.09.2019 bylo čerpání kontokorentu schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k porušení smluvních podmínek byl kontokorent k 31.1.2022 zesplatněn. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 8 852,03 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 417,11 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 01.11.2021 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 30.01.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. přestal dodržovat svou povinnost řádně platit sjednané splátky a část poskytnutých prostředků a úroků ve výši odpovídající údajům v žalobě nesplatil. Závěr o skutkovém stavu se opírá o rámcovou smlouvu č. 1261039, Dodatek č. 16 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu a zessplatňující dopis. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh ze smlouvy o kontokorentním úvěru žalobci řádně uhradil. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobce je proto oprávněn požadovat zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Žalobce uplatnil požadavek na náhradu částky 800 Kč odpovídající vynaloženému soudnímu poplatku. Soud proto o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších ani pro povolení splátek.