15 C 240/2022-33 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 19.5.2022 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 11.02.2019 uzavřeli smlouvu k o spotřebitelském úvěru č. 1401066488, na jejímž základě uvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázal zaplatit žalobci tuto částku spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 18.02.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 06.04.2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 06.04.2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 06.04.2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13.611,11 Kč ode dne 07.04.2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 25,14 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.01.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 07.01.2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 9 500 Kč, z toho: - na jistinu 1 388,89 Kč, - na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč, - na poplatek za administrativní činnost 3 000Kč a - na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2111,11 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 02.07.2019. Ke dni postoupení 07.01.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19 250,00 Kč, skládající se z: - dlužné jistiny ve výši 13 611,11 Kč, - dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 888,89 Kč, - částečně kapitalizovaného příslušenství (úroku z prodlení a úroku z úvěru). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů (smlouva o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka, smlouva o postoupení) vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 11.02.2019 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru – [anonymizováno]. Žalovaná se za úvěr ve výši 15 000 Kč zavázala zaplatit výše uvedené příslušenství. Celkem se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku 27 000 Kč v 60ti týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná požadované splátky nehradila řádně a včas. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla následně postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné částky a příslušenství, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.