15 C 356/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že dne 09.04.2021 uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. 344900 Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle čl. 2 Smlouvy o úvěru žalobce jako úvěrující sjednal s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 3 000,00 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 07.05.2021 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 659,40 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 09.04.2021 převodem na účet č. [bankovní účet]. Následně žalobce s žalovaným sjednali podle čl. 8. Úvěrových podmínek prodloužení doby splatnosti úvěru do 07.05.2021 a poplatek za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 659,40 Kč. Podle čl. 4 .4.3 Smlouvy o úvěru vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 000,00 Kč od 08.05.2021 do 30.09.2021 v celkové výši 438,00 Kč. Žalobce nárokoval smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. 2. Žalobce požadoval přiznat tyto dílčí nároky: a) jistinu úvěru ve výši 3 000,00 Kč, b) úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 659,40 Kč, c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3.000 od 08.05.2021 do 30.09.2021) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000,00 Kč od 08.05.2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě předložených důkazů (smlouva o úvěru, úvěrové podmínky, výpis z účtu žalovaného, potvrzení o poskytnutí úvěru) vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dlužnou částku uhradil více, než je tvrzeno žalobcem. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud na základě výsledku dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo ke vzniku úvěrové smlouvy, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených úvěrovou smlouvou. Žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny, jednotlivé dlužné položky byly ve smlouvách srozumitelně sjednány. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatil. Výše úroku byla ve smlouvách sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech popsaných důvodů soud žalobě vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 S. za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby – 2 plné úkony, a za výzvu k plnění byl přiznán úkon ve výši 1/2) po 1000 Kč, a 3 režijní paušály po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % Náklady řízení v celkové výši 4 514 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.