19 C 25/2022-12 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 3.910 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 10. 7. 2021 do zaplacení z titulu neuhrazené faktury za elektromontážní práce provedené žalobcem pro žalovaného v odběrném místně adrese [adresa]. Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to zakázkovým listem - daňovým dokladem č. 21601163 ze dne 25. 6. 2021, upomínkou o zaplacení ze dne 28. 7. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2021 soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce k provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [obec a číslo], [obec a číslo] za účelem obnovení odběru v odběrném místě a na druhé straně závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [obec a číslo], [obec a číslo] dne 25. 6. 2021 a vystavil žalovanému jako odběrateli zakázky Zakázkový list - daňový doklad č. 21601163 ze dne 25. 6. 2021. Žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listě potvrdil řádné provedení zakázky žalobcem, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 3.910,00 Kč včetně DPH. Cenu prací však ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil, ani na písemné upomínky žalobce. <i>Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen oz) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný splnil svůj závazek ze smlouvy provést předmětné elektromontážní práce a žalovaný naopak nesplnil svůj závazek ze smlouvy zaplatit za tyto práce sjednanou cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že uvedenou povinnost splnil, ani nesporoval provedení a rozsah vyúčtovaných prací. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci na nákladech řízení náleží na nákladech řízení náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. S ohledem na výsledek řízení byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení v této výši. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.