19 C 382/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 19. 9. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 15.110,96 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění návrhu uvedl, že žalovanému na základě uzavřených smluv ze dne 3. 2. 2022 dodával do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Dodanou elektřinu žalobce vyúčtoval žalované za období od 29. 7. 2021 do 2. 2. 2022 fakturou na částku 1.207,01 Kč se splatností 28. 2. 2022. Dodaný plyn žalobce vyúčtoval žalované za období od 15. 2. 2021 do 24. 9. 2021 fakturou na částku 8.843.66 Kč se splatností 19. 10. 2021 (uhrazena byla dne 12. 10. 2021 částka 2.000 Kč a dne 13. 12. 2021 částka 2.680 Kč. Dále dodaný plyn žalobce vyúčtoval žalované za období od 25. 9. 2021 do 9. 2. 2022 fakturou na částku 9.260,29 Kč se splatností 1. 3. 2022. Žalovaná opakovaně neplatila sjednané platby, žalobce jí proto v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami postupně vystavil 2 upomínky, za které účtoval vždy 240 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem de § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 5. 12. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 2. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny s účinností od 1.6.2018 a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od 1.6.2018 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, kterými se žalobce zavázal dodávat elektřinu a plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Fakturou č. 2205232673 včetně podrobného rozpisu vyúčtování, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za elektřinu dodávanou v období od 29. 7. 2021 do 2. 2. 2022 nedoplatek ve výši 1.207 se splatností 28. 2. 2022 a na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále fakturou č. 2132073789 včetně podrobného rozpisu vyúčtování, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za plyn dodaný v období od 15. 2. 2021 do 24. 9. 2021 nedoplatek ve výši 8.843.66 Kč se splatností 19. 10. 2021 a na tuto fakturu byla žalovanou uhrazena a dne 12. 10. 2021 částka 2.000 Kč a dne 13. 12. 2021 částka 2.680 Kč. Konečně fakturou č. 2205520599 včetně podrobného rozpisu vyúčtování, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za plyn dodaný v období od 25. 9. 2021 do 9. 2. 2022 nedoplatek ve výši 9.260,29 Kč se splatností 1. 3. 2022 a na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu a upomínkami ze dne 24. 11. 2021 a 24. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná neplnila smluvní podmínky, když řádně a včas neplatila sjednané platby. Žalobce žalovanou opakovaně upomínal a v souladu s obchodními podmínkami za odeslané upomínky účtoval vždy po 240 Kč. Žalovaná na žalované částky ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2022. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce na základě uzavřených smluv dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a jejich dodávky mu vyúčtoval dle smluv. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila nedoplatky vyúčtované za dodanou elektřinu a nedoplatky za dodaný plyn. Žalovaná rovněž neuhradila poplatky 2 x 240 Kč, které jí byly vyúčtovány za odeslané upomínky z důvodu neplacení sjednaných plateb. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na uvedená vyúčtování uhradila více, než tvrdí žalobce. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z nezaplacených faktur vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.