19 C 80/2022-11 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 4.7.2012 pojistnou smlouvu č. 70066045528, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“ s počátkem pojištění ode dne 1. 8. 2012. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit žalobkyni lhůtní pojistné ve formě měsíčního pojistného ve výši 1.105 Kč. Výše uvedená pojistná smlouva zanikla dne 2. 6. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 1. 2021 do 2. 6. 2021. Pohledávka žalobkyně ze smlouvy byla stanovena pro žalovanou výhodnějším způsobem. U kapitálového pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván měsíčně poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednání pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily poplatek, pojistitel eviduje tzv. akumulovaný dluh klienta, který představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je zohledněn i při předčasném zániku pojistné smlouvy. Na základě výše uvedeného požaduje žalobkyně po žalované celkem částku 6.249 Kč, která se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle platného sazebníku. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 26. 10. 2021, avšak bezúspěšně. Žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 23. 7. 2021 do dne podání žaloby, tj. 20. 1. 2022. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila s navrhovaným postupem soudu souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla výzva doručena do vlastních na adresu jejího bydliště dle evidence obyvatel dne 8. 4. 2022. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto předpokládal její souhlas a věc rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném řízení vzal soud za prokázaná tvrzení žalobkyně uvedená shora. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o nabídku na uzavření pojistné smlouvy č. 12468408 ze dne 4. 7. 2012, pojistku č. 70066045528 ze dne 23. 7. 2012, upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného ze dne 6. 4. 2021 s dodejkou, dopis žalobkyně ze dne 17. 6. 2021 o zániku pojištění, vyúčtování pojistné smlouvy č. 70066045528, pojistné podmínky žalobkyně a předžalobní upomínku ze dne 26. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu. <i>Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Soud na základě předložených listin dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinami prokázala vznik smluvního vztahu mezi účastníky a dluh žalované na pojistném. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že dlužné pojistné řádně zaplatila. Obdobně netvrdila ani neprokázala, že k zániku pojištění došlo některým ze zákonem stanovených či smluvených způsobů již přede dnem 2. 6. 2021. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně sjednaného poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyni přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného pojistného v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.