30 C 174/2021-57 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], na pozemní komunikaci silnici III. třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [ulice], jehož je žalovaný provozovatelem, a z dosud nezjištěných příčin řidič vozidla při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Následně vozidlo dostalo smyk a vyjelo vlevo mimo komunikaci, kde se vozidlo převrátilo na střechu v korytu [anonymizována dvě slova]. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalovaného a [jméno] [příjmení] a oba byli převezeni do Fakultní nemocnice v Hradci Králové a hospitalizováni Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Vozidlo [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“) pojistnou smlouvou pro autopojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. 3238542591 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 2. 2020. Z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. 2206012318 vyplatila žalobkyně dne 29. 5. 2020 Hasičské záchranné službě Královehradeckého kraje pojistné plnění ve výši 50.400 Kč představující náhradu nákladů za zásah u výše uvedené dopravní nehody. Výzvou ze dne 19. 11. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k poskytnutí informací o tom, kdo řídil vozidlo v době, kdy se stala předmětná dopravní nehoda, a to z důvodu řádného prošetření dopravní nehody, jakožto škodné události. Tuto povinnost žalovanému, jakožto provozovateli vozidla, ukládá § 8 odst. 1 a 2 zákona o povinném ručení. Žalovaný žalobkyni požadované informace neposkytl. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu neposkytl žalobkyni informace o řidiči vozidla, který způsobil předmětnou dopravní nehodu a nesplnil tak povinnost podle § 8 odst. 1 až 3, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má žalovaný, jakožto provozovatel vozidla, povinnost nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu, přičemž této povinnosti se nemůže zprostit, byla-li škoda způsobena zvláštními okolnostmi, které mají původ v provozu. Takovou okolností je i jednání řidiče. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 50.400 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2021, zaslanou na jedinou pojišťovně známou adresu žalovaného. Žalovaný žalobkyni ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. 2. Opatrovnice žalovaného zdůraznila výsledek šetření příčin dopravní nehody, kdy Policie ČR dospěla k závěru, že řidička vozidla nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, následkem čehož dostala smyk a převrátila vozidlo na střechu. Při dopravní nehodě dne [datum] došlo ke zranění řidičky a spolujezdce. S ohledem na skutečnost, že ve vozidle jely pouze dvě osoby, a to žalovaný [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], je zřejmé, že šetřením policie bylo zjištěno, že řidičkou byla [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost byla žalobkyni známa, o čemž svědčí i předžalobní výzva zaslaná dne 12. 6. 2020 [jméno] [příjmení] jako řidičce vozidla. Protože v tomto případě byl řidič havarovaného vozidla spolehlivě zjištěn, řádné šetření pojistitele nebylo žádným způsobem ani ztíženo ani znemožněno. Opatrovnice žalovaného rovněž namítla, že žalobce nepřiléhavě odkazuje na § 2927 občanského zákoníku, dle kterého provozovatel vozidla nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Požadavek zvláštní povahy provozu spojuje vznik povinnosti k náhradě újmy pouze s omezenou částí provozu. Je zřejmé, že tato specifická povaha plyne zejména z technických charakteristik provozu. Zvláštnost dodávají provozu dopravního prostředku zejména vlastnosti, které jej odlišují od ostatních provozů, a to zejména extrémně vysoká rychlost, veliká hmotnost, produkce extrémních teplot, atd. Základní znaky zvláštní povahy provozu je tedy nutné hledat v rychlosti, hybnosti, setrvačnosti, tuhosti, teplotě, atd., nikoliv byla-li způsobena porušením právní povinnosti v souvislosti s provozem dopravního prostředku, tedy nevyvolaná povahou tohoto provozu. S ohledem na uvedené námitky opatrovnice žalovaného navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně (pojistnou smlouvou č. 3238542591, relací Policie ČR o dopravní nehodě čj. KRPH [číslo] [číslo], dokladem o vyplacení pojistného plnění, přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu a soupisem k vyúčtování úhrady nákladů za zásah u dopravní nehody) za prokázanou existenci v žalobě popsané dopravní nehody, k níž došlo dne [datum]. Nehoda byla způsobena vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Za účelem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného bylo sjednáno pojištění u žalobkyně. Žalobkyně doložila, že vyplatila dne 29. 5. 2020 Hasičské záchranné službě Královehradeckého kraje pojistné plnění ve výši 50.400 Kč představující náhradu nákladů za zásah hasičů u dopravní nehody. V řízení nebylo zpochybňováno, že k dopravní nehodě došlo, ani že žalobkyně v souvislosti s nehodou poskytla poškozenému plnění ve výši žalované částky. 4. Po seznámení se s námitkami žalovaného předložila žalobkyně usnesení Policie ČR, územního odboru v [obec] ze dne 27. 7. 2020 [číslo jednací] o odložení trestní věci ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se měla dopustit dne [datum] [jméno] [příjmení] při řízení vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. V průběhu šetření události podezřelá popřela, že by uvedené vozidlo řídila. Žalovaný na dotaz, kdo vozidlo řídil, uvedl, že to neví a nepamatuje si na to. Na základě rozporuplného popisování události zúčastněnými osobami s přihlédnutím k zajištěným stopám a znaleckým posudkům neměla policie poznatky, které by vedly ke zjištění a ustanovení řidiče, který měl na dopravní nehodě účast. 5. Jak vyplývá z výzvy určené [jméno] [příjmení] z 12. 6. 2020, požadovala po ní žalobkyně úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 50.400 Kč s tím, že dne 3. 4. 2020 řídila pojištěné vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] a způsobila s ním škodu. Poté, co Policie ČR neustanovila řidiče vozidla, tedy vyšetřováním dopravní nehody nezjistila konkrétního viníka, obrátila se žalobkyně na žalovaného jako na vlastníka pojištěného vozidla dopisem ze dne 19. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí informací o tom, kdo řídil vozidlo v době, kdy se stala předmětná dopravní nehoda s tím, že je povinen oznámit jméno a příjmení řidiče spolu s jeho adresou a kopií řidičského průkazu. Poučila žalovaného, že pokud bez zbytečného odkladu požadované údaje o řidiči vozidla nesdělí, vznikne pojistiteli právo na náhradu toho, co za pojistníka plnil. Výzva z 19. 11. 2020 byla doručena na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na výzvu žalobkyně reagoval. 6. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. (Povinnosti pojištěného jsou blíže konkretizovány v § 8 odst. 2, odst. 3). 7. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu