30 C 192/2022-50 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl dluh žalovaného ze smlouvy o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu. 2. Po provedeném dokazování vzal soud na základě žalobcem předložených listin (rámcová smlouva o finančních službách, smlouva o účtu, smlouva o kontokorentní úvěru, výpis z účtu ke dni zesplatnění, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, výzvy k plnění) za prokázaný následující skutkový stav. [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdce žalobce uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2016 rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které se žalovaný stal klientem spořitelny s možností využívat nabízené finanční služby. Téhož dne došlo k uzavření smlouvy o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu pro žalovaného č. [bankovní účet]. Spořitelna byla oprávněna odepsat z účtu bez souhlasu žalovaného peněžní prostředky v případech uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách. Spořitelna dále uzavřela se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti dne 8. 8. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému na účtu kontokorentní úvěr až do výše 5.000 Kč. Ode dne čerpání kontokorentu se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 % ročně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru a ceny za služby spojené se správou a vedením kontokorentu. Strany si sjednaly, že veškeré splatné úroky a ceny za služby je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru nepostačuje-li výše kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, byla spořitelna oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a celou jeho výši včetně úroků a cen za služby splatit spořitelně nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, úvěr mohl čerpat opakovaně. Spořitelna své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila, umožnila žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu a na jeho účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6.866,70 Kč. Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovoleného přečerpání nevyrovnal, převedla spořitelna pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 22. 11. 2019 zesplatnila s výši dlužné jistiny nepovoleného přečerpání ve výši 6.866,70 Kč. 3. Dne 18. 9. 2020 uzavřela [ulice] [anonymizováno] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z kontokorentního úvěru převedena na žalobce. Změna věřitele byla žalovanému spořitelnou písemně oznámena. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným, je tedy ve věci aktivně legitimován. Žalovaný nereagoval na výzvy k plnění zaslané předchůdcem žalobce ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobce ze dne 3. 3. 2022. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své závazky z úvěrové smlouvy v době splatnosti či později žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl včetně sjednaného smluvního úroku a úroku z prodlení, který byl požadován ode následujícího po dni zesplatnění úvěru v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokátky žalobce. 7. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného kontokorentního úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.