30 C 242/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 19. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena uložením s účinky dne 11. 8. 2022, nijak nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaný nereagoval na výzvu soudu, byl poučen, že v takovém případě bude předpokládán jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] S0010940902385589, na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných v termínech dle splátkového kalendáře, celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 1.414 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6.338,15 Kč a smluvní úrok z úvěru 633,34 Kč, celkem tedy částku 16.971,41 Kč. Splatnost poslední splátky jakož i celková splatnost úvěru byly sjednány na 12. 6. 2020. 4. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet splátek. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl své osobní a kontaktní údaje, údaje o výši svých příjmů i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, závěrem potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po procesu odsouhlasení dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, jehož uvedením do příslušného pole internetového formuláře žalovaný dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail a je přístupná v jeho klientské sekci na www stránkách původního věřitele. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. 5. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatil. Pohledávka ze smlouvy byla z původního věřitele následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 27. 10. 2021. Ke dni postoupení pohledávky byla pohledávka evidována v částce 12.636,28 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7.590,80 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.753,61 Kč a úroků za poskytnutí úvěru ve výši 291,87 Kč. Žalovaný po nabytí pohledávky žalobcem ničeho nezaplatil, nereagoval na předžalobní výzvu ze dne ze dne 3. 2. 2022. 6. Protože žalobce nedisponoval důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, omezil ještě ve fázi řízení o vydání elektronického platebního rozkazu uplatněný nárok pouze na povinnost žalovaného zaplatit dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 2. 2022 do zaplacení. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 19. 6. 2019 spotřebitelský úvěr. Žalobce nebyl schopen doložit, že poskytovatel úvěru v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce proto v soudním řízení netrval na úrocích, na smluvní pokutě či na nákladech spojené s poskytnutím úvěru a jeho vymáháním, domáhal se pouze vrácení dlužné jistiny úvěru, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit požadovanou částku, v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán od uplynutí lhůty stanovené k plnění předžalobní výzvou. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.