30 C 262/2022-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 28. 3. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22018-0961. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského činily 50.400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 110.400 Kč se žalovaná v souladu s předpisem splátek zavázala uhradit v 16 měsíčních splátkách po 6.900 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky nesplatila, od 29. 7. 2019 tak vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, dále na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a na sjednanou smluvní pokutu. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. 2. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 40.960 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prvního dne prodlení (29. 7. 2019) do 29. 11. 2021 ve výši 9.583,52 Kč a smluvní pokuty 30.000 Kč. Dále žalobce požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 2. 5. 2022. Žalovaná na předžalobní upomínku nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena spolu s výzvou k vyjádření uložením dne 22. 8. 2022, nijak nevyjádřila. 4. Soud vzal na základě listin předložených žalobcem za prokázaný skutkový stav, který žalobce uvedl v žalobních tvrzeních. Mezi žalovanou a předchůdcem žalobce došlo dne 28. 3. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22018-0961, společnost [právnická osoba], smlouvu uzavírala jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 60.000 Kč, a to na dobu 16 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což představuje roční úrokovou sazbu 21 %. Dále byl sjednán poplatek za správu úvěru 13.200 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 20.400 Kč. Úrok a poplatky byly splatné v prvních sedmi měsíčních splátkách, částečně v osmé splátce. Žalovaná se tak zavázala poskytovateli úvěru zaplatit celkem 110.400 Kč. Úvěr měl být splacen ve 16 měsíčních splátkách ve výši 6.900 Kč vždy do 28. dne v měsíci. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy dlužnice mj. stvrdila převzetí poskytnuté jistiny. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který byl žalovanou podepsán. Žalovaná dle evidence žalobce zaplatila pouze částku 69.440 Kč, což odpovídá 10 řádně uhrazeným splátkám. K zaplacení 40.860 Kč a smluvní pokuta 30.000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla poskytovatelem úvěru postoupena na žalobce, o změně věřitele byla žalovaná informována. Žalobce osvědčil svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil z žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z přehledu uhrazených splátek, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z dopisu postupitele s oznámením o postoupení pohledávky z 11. 1. 2022 a z upomínky zástupce žalobce s podacím archem. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce žalované poskytl částku 60.000 Kč, kdy převzetí finanční hotovosti žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná měla povinnost částku 60.000 Kč věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 16.800 Kč (28 % z půjčené částky) a s poplatky za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek. Nad poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala vrátit celkové náklady spotřebitelského úvěru 50.400 Kč. Byť se při porovnání dlužné jistiny ve výši 60.000 Kč a sjednané době splácení 16 měsíců může jevit toto plnění jako značně vysoké, soud neshledal důvod, proč by na ně neměl mít žalobce nárok. Při uzavření smlouvy muselo být žalované zcela nepochybně zřejmé, že věřiteli bude muset do 16 měsíců po obdržení částky 60.000 Kč vrátit ve sjednaných splátkách zpět celkovou částku 110.400 Kč. Bylo tedy pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. 7. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by poskytovateli úvěru zaplatila více, než částku 69.440 Kč, kterou žalobce zohlednil v podané žalobě. Z uvedených důvodů soud žalobci částku 40.960 Kč (tj. dlužnou jistinu) přiznal. Z dlužné jistiny do zaplacení byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl zčásti zkapitalizován za období od počátku prodlení do 29. 11. 2021. Žalobci pak byla přiznána i smluvní pokuta 30.000 Kč, jejíž požadovaná výše odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě plně vyhověl výrokem I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2.839 Kč (vypočtený z tarifní hodnoty 70.960 Kč) a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za dva úkony po 3.940 Kč (převzetí věci, podání žaloby), za jeden úkon po 1.970 Kč a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad činí 2.257,50 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 15.846,50 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.