30 C 273/2022-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že na základě písemné žádosti o úvěr ze dne 8. 5. 2020, v níž byly uvedeny základní parametry požadovaného úvěru a skutečnosti potřebné pro posouzení bonity žalovaného z hlediska poskytnutí spotřebitelského úvěru, byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] téhož dne uzavřena smlouva o úvěru č. 0321873. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 22.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště od osoby pověřené původním věřitelem, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 8. 7. 2021. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěrového rizika a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 40.894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.921 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil, neboť uhradil pouze částku ve výši 2.999,99 Kč, která byla poměrně alokována na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl přechozím věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 8. 7. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž dni postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Z popsaného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. 2. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 54.738,14 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20.508,44 Kč, smluvního úroku 1.835,65 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9.987,11 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 1.894,06 Kč, inkasního poplatku 3.668,75 Kč, postoupeného smluvního úroku z úvěru za období po splatnosti úvěru 2.698,71 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.645,42 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 10.500 Kč, postoupených sankčních poplatků 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Žalobce zvážil okolnosti vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného neuplatnil k jeho prospěchu postoupené sankční poplatky, část smluvní pokuty a část příslušenství. Žalobce proto učinil předmětem řízení nesplacenou jistinu ve výši 20.508,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18.590,79 Kč, který představuje nesplacený smluvní úrok 1.835,65 Kč, nedoplatek původních poplatků ve výši 15.549,92 Kč a postoupený smluvní úrok z úvěru za období po splatnosti úvěru 1.205,22 Kč, a dále postoupený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 682,96 Kč. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti poslední splátky neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu za prodlení žalovaného, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce na postoupenou smluvní pokutu aplikoval ust. § 122 s odkazem na ust. § 168 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla přepočítána z postoupené jistiny od 9. 7. 2021, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky úvěru, do 29. 11. 2021. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 2.932,71 Kč. Žalobce uplatnil též účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky v částce 39 Kč, odpovídající vyhotovení a odeslání obyčejného dopisu s výzvou žalovanému k plnění. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Formulářem se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru podepsaným žalovaným dne 8. 5. 2020, potvrzením o výši příjmu žalovaného, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a smlouvou o úvěru [číslo] z 8. 5. 2020 včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovanému byl po ověření jeho úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky navýšené o úrok 2.118 Kč, úplatu 10.780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2.036 Kč a odměnu za hotovostní inkaso přímo ve svém bydlišti 3.960 Kč, tedy uhradit celkový dluh 40.894 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, když věřiteli zaplatil pouze částku 2.999,99 Kč. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena poskytovatelem úvěru společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného úroku, který kromě smluvního úroku zahrnuje též nedoplatek poplatku za vyhodnocení úvěru, za sjednání úvěru a inkasního poplatku, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil více, než žalobce zohlednil v podané žalobě. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 22.000 Kč. Doloženo bylo i vynaložení nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Z dlužné jistiny žalobci přísluší úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Dle § 14b advokátního tarifu vznikl zástupci žalobce nárok na odměnu za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 2. 5. 2022, sepis žaloby) a tři paušální náhrady po 100 Kč. Odměna a náhrady v částce Kč se navyšují o DPH 21 % tj. o částku 378 Kč. Po připočtení soudního poplatku 1.562 Kč činí celkové náklady řízení žalobce 3.740 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.