30 C 274/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení ve výroku uvedených částek. K odůvodnění uvedl, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 5. 4. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22017-1266. Právní předchůdce žalobce po prověření úvěruschopnosti žalované poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 20.700 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr původnímu věřiteli splatit v souladu s předpisem splátek ve 13 měsíčních splátkách ve výši 3.900 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den 5. 5. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 26.400 Kč, která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu byla alokována částka 5.700 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka 20.700 Kč. Žalovaná byla ke dni splatnosti poslední splátky v prodlení se zůstatkem jistiny v částce 24.300 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. 2. Pohledávka za žalovanou byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 24.300 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od 6. 5. 2018 do 29. 11. 2021 na 7.373,55 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 23. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty vyčíslené za období od 6. 5. 2018 do 13. 1. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná na předžalobní upomínku advokáta žalobce nereagovala. 3. Žalovaná se k uplatněnému nároku přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud vzal na základě listin předložených žalobcem za prokázaný skutkový stav, který žalobce uvedl v žalobních tvrzeních. Mezi žalovanou a předchůdcem žalobce došlo dne 5. 4. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22017-1266, společnost [právnická osoba], smlouvu uzavírala jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 30.000 Kč, a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což představuje roční úrokovou sazbu 25,85 %. Dále byl sjednán poplatek za správu úvěru 6.600 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 5.700 Kč. Úrok a poplatky byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Žalovaná se tak zavázala poskytovateli úvěru zaplatit celkem 50.700 Kč. Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši 3.900 Kč vždy do 5. dne v měsíci. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy dlužnice mj. stvrdila převzetí poskytnuté jistiny. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který byl žalovanou podepsán. Žalovaná dle evidence žalobce zaplatila pouze částku 26.400 Kč, k zaplacení zůstává nedoplatek jistiny 24.300 Kč a smluvní pokuta. Pohledávka za žalovanou byla poskytovatelem úvěru postoupena na žalobce, o změně věřitele byla žalovaná informována. Žalobce osvědčil svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z přehledu uhrazených splátek, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z dopisu postupitele s oznámením o postoupení pohledávky a z upomínky zástupce žalobce s podacím archem. <i>5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 6. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce žalované poskytl částku 30.000 Kč, kdy převzetí finanční hotovosti žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná měla povinnost částku 20.000 Kč věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 8.400 Kč (28 % z půjčené částky) a s poplatky za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek. Nad poskytnutou jistinu se žalovaná zavázala vrátit celkové náklady spotřebitelského úvěru 20.700 Kč. Byť se při porovnání dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč a sjednané době splácení 13 měsíců může jevit toto plnění jako značně vysoké, soud neshledal důvod, proč by na ně neměl mít žalobce nárok. Při uzavření smlouvy muselo být žalované zcela nepochybně zřejmé, že věřiteli bude muset do 13 měsíců po obdržení částky 30.000 Kč vrátit ve sjednaných splátkách zpět celkovou částku 50.700 Kč. Bylo tedy pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. 7. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by poskytovateli úvěru zaplatila více, než částku 26.400 Kč, kterou žalobce zohlednil v podané žalobě. Z uvedených důvodů soud žalobě o částku 24.300 Kč (představující nedoplatek jistiny úvěru) vyhověl. Z dlužné jistiny přísluší úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl za část prodlení přiznán v kapitalizované výši. Žalobci pak byla přiznána i smluvní pokuta 15.000 Kč, jejíž požadovaná výše odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.572 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad činí 378 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3.750 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.