30 C 287/2022-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení učinil žalobce postoupený nárok odůvodněný tím, že původní věřitel [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným jako dlužníkem dne 16. 11. 2020 smlouvu o úvěru pod č. 212684. Konečným datem splatnosti smluvních závazků žalovaného byl den 16. 12. 2020, kdy měl žalovaný povinnost vrátit poskytnuté prostředky se sjednaným příslušenstvím. 2. Žalobce k dotazu soudu uvedl, že nedisponuje podklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem. V souvislosti s tím omezil žalobce žalobní žádání dvěma částečnými zpětvzetími pouze na dlužnou jistinu 3.500 Kč a na úrok z prodlení z této částky od 14. 5. 2022 do zaplacení. 3. Žalovanému byla uložením s účinností dne 12. 9. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Zásilka byla vhozena do schránky žalovaného dne 15. 9. 2022. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15. 11. 2022. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o změně věřitele ze dne 18. 1. 2022 vyplývá, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce, soud tak má za prokázanou jeho aktivní věcnou legitimaci. Žalobce doložil smluvní dokumentaci mezi původním věřitelem a žalovaným a potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2020, z něhož je zřejmé, že žalovanému byla na účet uvedený ve smlouvě převedena částka 3.500 Kč. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by poskytnuté prostředky původnímu věřiteli či žalobci vrátil. Dluh posoudil soud jako bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného v rozsahu částky, kterou přijal dne 16. 11. 2020 (Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil). Požadovaný úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 12. 4. 2022. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.