30 C 315/2021-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému splnit povinnost vyplývající ze smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobce dne 9. 4. 2019. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce č. 544670136. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému (po prověření jeho schopností zápůjčku splácet) peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24.441 Kč (jistina ve výši 13.000 Kč, kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sazbou 29 % ročně ve výši 2.325 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 5.284 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.832 Kč) a to formou 60 týdenních splátek po 408 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 10. 2019, žalovaný od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 3.890 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2020, vzhledem k prodlení žalovaného provedl původní věřitel vyčíslení již ke dni 5. 2. 2020 a to na částku 11.304,63 Kč na dlužné jistině a na částku 8.648,39 Kč na dlužném poplatku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Za dobu od postoupení nebylo na pohledávku nic hrazeno, na předžalobní výzvy k plnění žalovaný nereagoval. Žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky a příslušenství tj. sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení až do zaplacení. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a dalších kalkulovaných položek (úroků, nákladů administrativní činnosti, nákladů na hotovostí režim splácení) označených jako poplatek. Tento poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli zápůjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o obsah zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 4. 2019, o smlouvu o zápůjčce ze dne 9. 4. 2019 včetně smluvních podmínek a o tabulku umoření dluhu, dle které žalovaný zaplatil poskytovateli úvěru celkem pouze 3.890 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky. Snaha žalobce řešit věc mimosoudně vyplývá z předžalobní výzvy z 28. 6. 2021. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2390 odst. 1) o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně požadavku na vrácení částky 19.953,02 Kč, která sestává z dlužné jistiny a sjednaných poplatků. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět navýšenou o úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje zapůjčiteli vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. shora tj. včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud však neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání kapitalizovaného úroku za dobu do postoupení pohledávky ve výši 1.812,19 Kč a úroku ve výši 29 % z dlužné jistiny 11.304,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ve smlouvě bylo dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou (viz bod 9.1), a to ode dne podpisu do dne sjednané splatnosti poslední splátky. Úrok za dobu účinnosti smlouvy tj. do dne 2. 6. 2020 byl určen pevnou částkou a byl zahrnut do tzv. poplatku za zápůjčku. Ze smlouvy přitom nevyplývá, že by se v případě prodlení dlužníka měla účinnost smlouvy prodloužit až do doby uhrazení celé dlužné částky. Ujednání o ukončení smlouvy jsou jednoznačná a výslovně omezují nároky z práv a povinností na ty, které vznikly za dobu trvání smlouvy. Soud proto žalobu ohledně obchodního úroku, zčásti kapitalizovaného a zčásti požadovaného až do zaplacení dluhu v sazbě 29 % ročně, výrokem II. zamítl. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných zápůjček v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o zápůjčkách je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný úspěch, když zamítnutí žaloby v části smluvních úroků představuje neúspěch pouze v nepatrné části. Žalovaný je povinen nahradit žalobci vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Za účast zástupce žalobce u jednání soudu náleží odměna 1.900 Kč a paušální náhrada 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 714 Kč Náklady řízení ve výši 4.914 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.