30 C 331/2021-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne 26. 6. 2020. 2. Obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 26. 6. 2020 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www. [webová adresa]. Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své údaje (jméno, příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu). Dále si žalovaný zvolil heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci„ [anonymizována dvě slova] o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka„ Zažádat”. Poté mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru, mj. text smlouvy, všeobecné obchodní podmínky a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. Žalovaný výslovně souhlasil s podmínkami smlouvy, se všeobecnými obchodními podmínkami i podmínkami předsmluvního formuláře. Žalovaný vyplnil dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko„ Potvrdit žádost” se považovala žádost o úvěr za podanou. Veškerá smluvní dokumentace byla zaslána žalovanému na e-mail uvedený při registraci. 3. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo odesláním finančních prostředků ve výši 4.000 Kč žalovanému dne 26. 6. 2020 na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr k poslednímu dni splatnosti tj. k 25. 8. 2020 uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Úvěr měl být hrazen ve dvou měsíčních splátkách ve výši 2.854,21 Kč a 2.826,75 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, činila dle textu smlouvy 5.680,96 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru si účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Smluvní pokuta je účtována ode dne 26. 8. 2020 z částky 4.000 Kč a byla vyčíslena na částku 1.492 Kč ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 3. 9. 2021. 4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl za sjednaných podmínek úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal nejpozději do 25. 8. 2020 vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté prostředky vrátil žalobci řádně a včas. Žalobce po žalovaném důvodně požaduje zaplacení jistiny ve výši 4.000 Kč a sjednaného úroku ve výši 1.680,96 Kč. Byť se výše úroku vzhledem ke sjednané lhůtě splacení může jevit jako nepřiměřeně vysoká (kapitalizovaný úrok představuje 42 % z hodnoty předmětu úvěru, lhůta splatnosti činila 60 dnů), považuje soud ujednání za platné. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen žalobci vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na částku 5.680,96 Kč (jistina s úrokem) neměl mít žalobce nárok. Z dlužné jistiny žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Také smluvní pokuta ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem, sazba smluvní pouty činila 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je klient v prodlení. Celková výše smluvní pokuty byla vyčíslena na částku 1.492 Kč, tedy při respektování zákonné limitace výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto výrokem I. žalobě plně vyhověl. 6. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení jsou dle soudu podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky ze stejného typu smluv o spotřebitelském úvěru v celé řadě případů, což vyplývá z povahy činnosti žalobce, který poskytuje spotřebitelské úvěry a v případě jejich nesplácení dlužné částky vymáhá. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v různých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.