7 C 69/2022-25 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že žalované v období od 1. 3. 2013 do 17. 6. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], dodávala na základě smlouvy ze dne 9. 11. 2012 elektřinu, kterou nezaplatila. Faktura za období ode dne 9. 3. 2018 do 4. 3. 2019 na částku 7 206,00 Kč byla splatná 21. 3. 2019 a faktura za období od 5. 3. 2019 do 17. 6. 2019 na částku 5 664 Kč dne 7. 7. 2019 Vedle toho požadovala žalobkyně přiznání úroku z prodlení a poplatků za 8 upomínek po 100 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 11. 2011 a všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Podle čl. IV bodu 9 písm. d) je zákazník povinen uhradit dodavateli 100 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za dodávky elektřiny z období od 9. 3. 2018 do 4. 3. 2019 na částku 7 206 Kč splatnou 21. 3. 2019. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 23. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za dodávky elektřiny z období od 5. 3. 2019 do 17. 6. 2019 na částku 5 664 Kč splatnou 7. 7. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny spolu s poplatky za 8 zaslaných upomínek, které blíže specifikovala číslem faktur, daty vystavení i jejich splatnosti. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení ceny uskutečněných dodávek spolu se smluvními pokutami za upomínky. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných dodávek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila, ani nezpochybnil množství odebrané elektřiny. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužných dodávek elektřiny či zemního plynu opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní smlouvy, odběrného místa a specifikací výše dluhu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.