9 C 328/2021-46 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 89 937,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 805,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 348,99 Kč, úroku ve výši 11,99 % p. a. z částky 88 950,27 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 88 950,27 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 3. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] („ banka"), a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], která se stala věřitelem žalované, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021. Banka uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2019 smlouvu o úvěru – Půjčce na [anonymizováno] č. 8737//112614501/SÚ, v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % p. a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku s tím, že bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalované poskytl. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 11. 2. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 88 950,27 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 805,89 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 348,99 Kč a z dlužných poplatků ve výši 987 Kč. Žalovaná neplnila ani na základě předžalobní upomínky, a proto byla podána žaloba v této věci. Podáním ze dne 11. 10. 2021 žalobce žalobu upřesnil a nově požadoval úrok z úvěru ve výši specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná omluvila neúčast při nařízeném jednání soudu, přičemž požádala, aby ve věci bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne 15. 3. 2016 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Na základě této smlouvy vedla banka pro žalovanou běžný účet, poskytovala služby přímého bankovnictví a poskytla žalované debetní kartu. Dne 20. 6. 2019 podala žalovaná bance návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na [anonymizováno] č. 8737//112614501/. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, který měl být splacen formou 72 anuitních splátek po 1 954,50 Kč. Byla navržena pevná úroková sazba 11,99 % p. a. Výše poplatku za zaslání upomínky měla činit 500 Kč za každou upomínku. Banka návrh smlouvy akceptovala, což sdělila dopisem ze dne 7. 6. 2019 a žalované poukázala částku 100 000 Kč na její účet rovněž dne 7. 6. 2019. Dle článku XI.1 a XIII.1 písm. b) smlouvy byla banka oprávněna při porušení platebních povinností ze strany klienta mj. prohlásit veškeré nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné. Banka tohoto oprávnění využila a dopisem ze dne 11. 2. 2021 prohlásila veškeré závazky žalované z uvedené smlouvy za okamžitě splatné. Žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 99 056,99 Kč [právnická osoba], postoupila mj. i pohledávku za žalovanou [právnická osoba], a., se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem banky ze dne 15. 4. 2021. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] následně vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne 26. 5. 2021, že tuto pohledávku postoupila žalující společnosti. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna rovněž v rámci předžalobní výzvy k úhradě ze dne 26. 5. 2021. Výše dlužné jistiny a příslušenství je doložena transakční historií. Uvedená skutková zjištění soud učinil z návrhu úvěrové smlouvy a z akceptačního dopisu, z oznámení o zesplatnění pohledávky, ze smluv o postoupení pohledávek se seznamy pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tj. v době vzniku smluvního vztahu. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalované částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr za předem stanovených podmínek a ve sjednaných lhůtách splácet, a to spolu se sjednaným úrokem i s poplatky za další služby. Žalovaná v souladu se smlouvou prostředky čerpala, avšak závazek úvěr splácet neplnila (opak nebyl tvrzen ani prokázán). Původní věřitel proto v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnil. Smluvní vztah tak zanikl a žalovaná byla povinna zaplatit věřiteli dlužnou jistinu včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek [právnická osoba] a.s., která pohledávku nabyla rovněž na základě smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované v obou případech oznámeno. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že na dluh žalobci nebo jeho právním předchůdcům cokoliv zaplatila. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Výše dlužné jistiny a příslušenství byla ze strany žalobce doložena transakční historií. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z úvěru, jehož výše byla limitována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 24. 4. 2020), jakož i zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do doby zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 3 598 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle § 7 vyhlášky činí odměna za úkon právní služby z hodnoty předmětu sporu 4 700 Kč, dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za úkon. Tyto částky žalobci přísluší za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 20 000 Kč, daň činí 4 200 Kč. Konečně byly přiznány cestovní náhrady spojené s cestou zástupkyně žalobce k jednání soudu. Konkrétně jde o náhradu za čas promeškaný cestou k jednání a cestovné za použití vozidla. Přitom soud zohlednil, že se zástupkyně žalobce dne 21. 1. 2022 zúčastnila celkem 4 jednání u zdejšího soudu. Náhrada za čas promeškaný cestou k jednáním a jízdné činily celkem včetně DPH 3 572 Kč, v tomto řízení tak bylo přiznáno 893 Kč. Celkově bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 28 691 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.