14 C 78/2022-98 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.760 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], k němuž nebylo v období od 1. 6. 2020 do 11. 3. 2021 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, proto mu vznikla povinnost uhradit částku 18.760 Kč, sestávající z částky 18.460 Kč za příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (284 dnů po 65 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč za poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že předmětné vozidlo dne 1. 11. 2017 prodal, ale od té doby stále není přepsané, i když kupujícímu poskytl plnou moc k přepisu. Po výzvě žalobce byl nucen vozidlo pojistit, aby nevznikal další dluh. Neví, kde se vozidlo nachází. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy údaji o vozidle, výzvou k úhradě ze dne 27. 5. 2021, upomínkou ze dne 2. 9. 2021, předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2021, včetně dokladu o sledování zásilky, údaji o pojištění vozidla, zprávou [právnická osoba], výpisem z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], zprávami odboru dopravy [stát. instituce], kupní smlouvou ze dne 1. 11. 2017, e-mailovou korespondencí mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], výzvou k úhradě od [stát. instituce] ze dne 10. 12. 2019, elektronickou komunikací vedenou [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Dále byl dožádaným soudem proveden výslech svědka [jméno] [příjmení]. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný je v centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla Audi A6 AVANT [registrační značka]. Předmětné vozidlo mělo původně [registrační značka], která byla na vozidle do 23. 3. 2021. Toto vozidlo s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo v období od 1. 6. 2020 do 11. 3. 2021 provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., neboť k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto údaje zjistil žalobce postupem dle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. a výzvou ze dne 27. 5. 2021 vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za 284 dnů po 65 Kč, tj. částky 18.460 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána ve lhůtě dle § 4 odst. 6 a obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Upomínkou ze dne 2. 9. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení příspěvku 18.460 Kč a vyzván k úhradě nákladů uplatnění 300 Kč. 5. Žalovaný netvrdí, že by částku zaplatil, jeho obrana spočívá v tom, že v uvedeném období nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný předložil soudu kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] ohledně předmětného vozidla ze dne 1. 11. 2017, ve které je uvedena ještě původní [registrační značka] [anonymizováno]. Podle této písemné kupní smlouvy žalovaný prodal předmětné vozidlo 1. 11. 2017 [jméno] [příjmení] za 1.000 Kč. Svědek [příjmení] popírá, že podpis kupujícího na kupní smlouvě je jeho vlastnoručním podpisem. Žalovaný byl proto ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 22 Cdo 1704/2011 poučen, že pravost soukromé listiny (v daném případě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2017) prokazuje ten, kdo ji soudu předložil. Žalovaný v tomto směru žádné důkazy nenavrhl, proto soud nemohl vycházet z této písemné kupní smlouvy a poučil žalovaného, že touto písemnou kupní smlouvou nemá za prokázáno, že žalovaný nebyl v předmětném období vlastníkem vozidla. Žalovaný k prokázání této skutečnosti navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení] a elektronickou komunikaci, kterou se mu podařilo ohledně předmětného vozidla dohledat. Těmito důkazy má soud za prokázáno, že k 1. 6. 2020 již žalovaný nebyl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Svědek [příjmení] sice popírá, že by vozidlo od žalovaného koupil s tím, že pouze se žalovaným jednal o kupní smlouvě pro jiné osoby, konkrétně pro [jméno] [příjmení], avšak tato jeho výpověď není věrohodná, když je v rozporu se-mailovou korespondencí, kterou ohledně vozidla s žalovaným vedl, když v e-mailu z 13. 9. 2017 žalovaný píše svědkovi ohledně„ audiny“ a plánovaných oprav před převodem na svědka s tím, že se dotazuje, zda je má provést nebo chce svědek auto neopravené. Svědek [příjmení] v odpovědi ze dne 15. 9. 2017 uvádí, že by přivítal opravu vozidla. V e-mailové korespondenci ze září 2019 žalovaný se svědkem [příjmení] řeší převod auta na další osobu, v prosinci 2019 žádá žalovaný svědka o probrání věci ohledně auta s tím, že mu přišel připojený„ pozdrav“, kterým byla výzva Městského úřadu Varnsdorf ze dne 10. 12. 2019 k zaplacení částky 1.000 Kč za dopravní přestupek, ke kterému došlo s motorovým vozidlem [registrační značka] dne 16. 11. 2019 E-mailová korespondence mezi žalovaným a svědkem [příjmení] ohledně vozidla probíhala i v dalším období, kdy se žalovaný domáhal toho, zda již bylo provedeno přehlášení vozidla (e-mail ze dne 3. 8. 2020) s tím, svědek [příjmení] v odpovědi z 26. 1. 2021 sděluje žalovanému, že„ posílá kontakt na kluka z RBK, který než stihl audi přepsat tak přišel o noty“ a připojuje kontakt na [jméno] [příjmení]. Z komunikace přes mobilní telefon bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] kontaktoval žalovaného, zda měl audi, žalovaný se ho následně ptá, za kolik [příjmení] [příjmení] audi koupil a on odpovídá, že za„ 6300 s dvouma sadami“. 6. Soud tak má za prokázáno, že žalovaný před 1. 6. 2020 vozidlo prodal, ale nedošlo k přepisu vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo následně vystřídalo několik majitelů, nepodařilo se prokázat, kdo byl jeho vlastníkem od 1. 6. 2020 do 11. 3. 2021, ale prokazatelně to nebyl žalovaný, který se opakovaně snažil řešit problémy s přepisem vozidla. Skutečnost, že vozidlo nebylo v registru vozidel převedeno na kupujícího, nemá na vlastnictví vliv. To, že společnost [právnická osoba], jejímž je žalovaný jednatelem, vozidlo následně pojistila, nemá na vlastnictví rovněž vliv a nelze tím mít ani za prokázáno, že žalovaný vozidlo v tom období provozoval, když z důkazů shora bylo prokázáno, že již vozidlo provozovaly jiné osoby, a žalovaný věrohodně vysvětlil, že v situaci, kdy je v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla, vozidlo raději pojistil, aby nevznikaly další dluhy. <i>7. Dle § 4 odst. 1 až 7 z. č. 168/99 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> 8. Žalovaný prokázal, že v období od 1. 6. 2020 do 11. 3. 2021 nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], proto mu není možno uložit povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo a žaloba byla zamítnuta. 9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I v případě, že by žalovaný náhradu nákladů řízení požadoval, soud by tuto náhradu nepřiznal, neboť žalovaný měl výrazný podíl na vzniku sporu, když prodal vozidlo, aniž by zajistil řádný převod v registru vozidel. Žalobce při podání žaloby tak vycházel z údajů, které získal postupem dle § 15 zákona