16 C 230/2022-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 56.981 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 5. 2021 do zaplacení a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaný v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po místní komunikaci vedoucí z [územní celek] – [anonymizováno] do [územní celek], okr. [obec], kde při projíždění pravotočivé zatáčky vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci a čelně narazil do sloupu elektrického vedení ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil povinnost dle ustanovení § 47 odst. 4 a odst. 5 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., tj. ohlásit dopravní nehodu policii, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Vozidlo [značka automobilu] zanechal žalovaný v konečném postavení. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] byla v období od 15. 8. 2020 do 31. 8. 2020 pojištěna u právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] V souvislosti se shora uvedenou pojistnou událostí vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně poškozené dne 9. 4. 2021 pojistné plnění ve výši 56.981 Kč, které představuje náklady vynaložené poškozenou na opravu poškozeného sloupu elektrického vedení dle faktury, vystavené [právnická osoba] – montáže a. s . S ohledem na skutečnost, že žalovaný místo dopravní nehody opustil bez zřetele hodného důvodu a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zák. o provozu na pozemních komunikacích proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Právní předchůdkyně žalobce vyzvala žalovaného k plnění doporučeným dopisem ze dne 10. 5. 2021, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomenut předžalobní výzvou, odeslanou zástupcem žalobce dne 20. 4. 2022. 2. K jednání dne 5. 1. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání bylo společně se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. zásilkou, určenou do vlastních rukou dne 12. 12. 2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaný v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po místní komunikaci z [územní celek] - [anonymizováno] do [územní celek], kde při projíždění pravotočivé zatáčky vyjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci a čelně narazil do sloupu elektrického vedení ve vlastnictví [právnická osoba] Distribuce a tímto jednáním způsobil škodu na poškozeném sloupu ve výši 56.981 Kč, kterou v plné výši poškozenému dne 9. 4. 2021 vyplatil právní předchůdce žalobce. Z místa dopravní nehody žalovaný odešel, aniž by tuto nehodu ohlásil dopravní policii. V době dopravní nehody byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] pojištěna u právní předchůdkyně žalobce, pojišťovny [právnická osoba] a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Uvedená pojišťovna zanikla fúzí po spojení se žalobcem a ten tak vstoupil do práv a povinností zaniklé pojišťovny. Původní pojišťovna vyzvala žalovaného o zaplacení výzvou ze dne 10. 5. 2021 se splatností do 15 dnů od doručení dopisu. Dopis se vrátil jako nedoručený, avšak výzva se považuje za doručenou dnem, kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného, tj. dnem 12. 5. 2021. Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z relace dopravní nehody s fotodokumentací, z oznámení o řešení pojistné události, z výpisu účtu o úhradě pojistného plnění, z přehledu nákladů spojených se škodou, z podkladů k fakturaci, z daňového dokladu, z rámcové dohody o dílo se soupiskou zboží, ze stavebního deníku, z vyrozumění poškozeného k možnému sdělení jeho záměru uplatnit nárok na náhradu škody, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy s fotodokumentací, z výzvy k zaplacení a z předžalobní výzvy s dodejkami a poštovním podacím archem. <i>6. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.</i> 7. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je právním nástupcem pojistitele vozidla [značka automobilu], kterým žalovaný způsobil v přesně nezjištěné době od [datum] do [datum] dopravní nehodu, při níž čelně narazil do sloupu elektrického vedení ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Poškozená společnost vynaložila na odstranění poškození částku ve výši 56.981 Kč a tato škoda jí byla následně uhrazena pojišťovnou z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by tuto nahlásil dopravní policii a nesplnil tak povinnost účastníka dopravní nehody podle ustanovení § 47 zák. č. 361/2000 Sb. Protože žalovaný nesplnil shora uvedenou povinnost, má vůči němu žalobce jako právní nástupce původní pojišťovny regresní nárok na náhradu toho, co za něj plnil. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že dopravní nehodu nezpůsobil, případně že ji řádně nahlásil. Neuvedl ani žádné relevantní skutečnosti, jež by měly vliv na posouzení této věci. Stejně tak žalovaný netvrdil, že požadovanou částku, k jejímuž zaplacení byl řádně žalobcem vyzván, uhradil, a to ani z části. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 10. 5. 2021 do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který před podáním žaloby vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení sporné částky, měl ve věci plný úspěch, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal 2.280 Kč za zaplacený soudní poplatek. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil celkem 3 úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby. Paušální odměna za zastupování v tomto řízení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 10.140 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 3.380 Kč). Dále má žalobce nárok na přiznání paušální náhrady hotových výloh za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 11.040 Kč. Daň činí 2.318,40 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15.638,40 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.