19 C 40/2023-15 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 4. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne 30. 7. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě smluv dodávala [právnická osoba] žalované elektřinu a plyn včetně souvisejících služeb na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Za fakturační období od 1. 8. 2019 do 11. 4. 2020 bylo za dodanou elektřinu účtováno celkem 4.281,44 Kč fakturou č. 2011500590, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dne 29. 4. 2020 a uhrazeno na něj bylo pouze 20 Kč, zbývá tedy uhradit 4.261,44 Kč. Za fakturační období od 12. 4. 2020 do 11. 9. 2020 bylo za dodanou elektřinu účtováno celkem 1.944,31 Kč fakturou č. 2029313567, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dne 29. 9. 2020 a nebylo na něj uhrazeno ničeho. Za fakturační období od 2. 4. 2020 do 16. 9. 2020 bylo za dodaný plyn účtováno celkem 7.740,06 Kč fakturou č. 2031106591, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatným dne 7. 10. 2020 a uhrazeno na něj bylo pouze 500 Kč, zbývá tedy uhradit 7.240,06 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] Prodej se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 4. 10. 2022. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7. 10. 2022. Téhož dne byla žalované zaslána i předžalobní výzva k plnění. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 17. 2. 2023 Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobci byla výzva doručena do datové schránky zástupce žalobce dne 7. 2. 2023. Žalobce se k výzvě taktéž nevyjádřil. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 30. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávky elektřiny i plynu měly být prováděny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (cena dodané elektřiny 6.681,44 Kč, zohledněny zaplacené zálohy 2.400 Kč). Žalovaná na tuto fakturu uhradila 20 Kč. Dále cenu elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobce fakturou č. 2029313567, kterou bylo účtováno za dobu od 12. 4. 2020 do 11. 9. 2020 celkem částku 1.944,31 Kč, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Cenu plynu vyúčtoval právní předchůdce žalobce fakturou 2031106591, kterou bylo účtováno za dobu od 2. 4. 2020 do 16. 9. 2020 celkem 7.740,06 Kč (cena dodaného plynu 10.740,06 Kč, zohledněny zaplacené zálohy 3.000 Kč). Žalovaná na tuto fakturu uhradila 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] žalobci v rámci souboru pohledávek. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisy ze dne 7. 10. 2022. Žalovaná byla vyzvána k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2022. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z obchodních podmínek s ceníkem, z faktur, ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky, upomínek k zaplacení a z předžalobní upomínky. <i>Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou existovaly smluvní vztahy, v jejich rámci právní předchůdce žalobce žalované dodával elektřinu a plyn a žalovaná měla platit cenu dodané elektřiny a plynu. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a plyn nesporovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztahy zanikly přede dnem, do kterého byla cena elektřiny či plynu účtována. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky zaplatila. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávek rovněž informována. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti účtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč. Částka 1.200 Kč tj. odměna a náhrady advokáta byla navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 1.452 Kč. Po připočtení soudního poplatku 800 Kč představují celkové náklady řízení 2.252 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobce. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.